Sétáló Budapest

Mit csinál a Kutyapárt, és miért?

2021. november 25. 06:06 - bozon

Kovács Gergő összefoglalója: „Aki megtapasztalja, hogy a panaszkodásnál eredményesebb a közös cselekvés, már nem keres erős vezetőt, hogy az mondja meg, mit gondoljon, mit tegyen. A cselekvő ember saját életében is jobban boldogul a kihívásokkal – és nem szavaz diktátorhajlamú politikusokra.” – és akkor végeztünk is, mindenki hazamehet.

Most azonban, hogy az MKKP már szabad szemmel is jól látható szereplője a hazai politikai életnek, túl sok velük kapcsolatos megfejtés, viszonyulás születik az ellenzéki sajtóban ahhoz, hogy ennyivel elintézhessük a témát. Most egy újabb, de egészen biztosan sokkal jobb magyarázat következik: bontsuk ki az igazság minden szeletét!

ingyen_elet_orok_sor_50115456_10157015204413293_5886037140529217536_n.jpg
Néha a cselekvő emberek is töprengenek: 2019-ben új szakpolitikai szelek fújtak a pártban

Mint sok másik, ez a cikk is jó hosszú lett. Aki nem kíváncsi más szereplők elitellenességének hamis voltára, vagy szintén más szereplőknek a Kutyapártról alkotott szintén hamis véleményeire, ugorjon az „öntudatos polgárok”-hoz; ott kezdődik a Kutyapártról magáról szóló rész. 

Írtunk ilyet a Momentumról is 

Végülis, ha megnézzük, ez a két párt az, amelyik a NER indulása óta láthatóvá váló, de kicsi szereplőként beleszólhat a nagy politikai folyamatokba, átrendeződésekbe – s úgy néz ki, valószínűleg ellenkező előjellel teszik ezt. Mit is csinált a Momentum? 2019-ben nagy lendülettel, senkire se várva végül megakadályozták, hogy megtörténjék Budapesten az az ellenzékváltás, amit egy halványabb formában Márki-Zay Péter most előadott. Őt viszont – látva, hogy az ellenzéken belül mégiscsak gyengék ahhoz, hogy érvényesüljenek – már támogatták, sőt, kulcsszerepük is lehetett a Karácsony Gergellyel folytatott furcsa chicken game eredményében (tulajdonképpen ezzel a bekezdéssel folytatódhatna a Momentum-történetünk, ha a megjelenése óta továbbírnánk). 

Az ellenzéken belüli ellenzékváltás kísérlete viszont csatlakozik a mostani történethez is: ezek után a Kutyapártra már nincs is szükség? A válaszhoz csak az összellenzék számára legaktuálisabb közelmúltat hozom fel: az előválasztás eredményében is kulcsszerepük lehetett a Kutyapárt beszavazó szimpatizánsainak. A szavazatszámokat illetően még az is lehet, hogy nagyobb, mint a Momentum támogatásának, ami végül közvetlenül bő húszezer szavazatot hozhatott Márki-Zay Péternek a második fordulóban. Lehet, hogy mégis jelentős, az ellenzékváltáshoz szükséges erőről van szó?

Néhány idegen megfejtési kísérlet 

Tóta W. Árpád elméjének vakító fénye 

Talán ez volt az első nagy magyarázat a mostani hullámban, és tulajdonképpen kiindulásnak jó is. Arról szól, hogy a világ fekete-fehér, és ebben a Kutyapárt lesz szíves eldönteni, hogy melyik oldalra áll. Ha esetleg maguktól nem sikerül, akkor egy ilyen jó megmondóember zsenialitásának fénypászmáját kövessék csak (most ingyen van, csak tessék), és sikerülni fog! 

A cikk legjobb idézete: „Civil szervezetnek lenni manapság nem habostorta. [...] Ám ezen például könnyű változtatni. Néhány tollvonás és gombnyomás a parlamentben, és a kétfarkúakhoz hasonló civilek előtt kinyílik a tér.” – tehát az alapigazság az, hogy az összellenzék győzelme biztosan elhozza a Kánaánt (hihető!), és ebből kifolyólag árulás és hülyeség bármi, ami nem az összellenzék szekerét tolja, és nem azon keresztül akar elérni bármit is. 

Fekete-fehér, igen-nem: az egyszerű világmagyarázathoz egyszerű cáfolat illik. A fenti egyszerű világ nem létezik, nem jó modellje a valóságnak. Valótlanság az egész. A két politikai tömbtől független („centrum-”) szavazók nem is az ellenzéktől veszik el a szavazókat, hanem alkalmasint pont a Fidesztől. Hiszen kinek a teljesítménye ad mostanában több okot arra, hogy a saját közönségét is elbizonytalanítsa? A túlzott félelem mögött maximum önértékelési problémák húzódhatnak – jobb lesz, ha az összellenzék inkább a saját háza táján seperget és dolgozik.

Az ellenzék önreflexiója Ungváry Krisztián képében 

Az ellenzék holdudvarából ez az a megnyilatkozás, amelyik a legközelebb jut a megoldáshoz: „tömeges választói igény van arra, hogy jelenjen meg végre egy új, civil hátterű politikai erő is, vagy legalább olyan politikai szereplő, aki nem járatta le magát”. (Bár az egy érdekes kérdés, hogy már most tényleg tömeges-e ez a választói igény, ha az igényt olyan értelemben nézzük, hogy nemcsak egyfajta várakozás, hanem önmagát megszervezni képes erő-e. Erről is szól a Kutyapárt sztorija, de ne szaladjunk előre!) 

A legjobb idézet e cikkből (már a fenti mondaton túl): „Kormánypárti és ellenzéki oldalon a leginkább szánalmas kreatúrák azok a személyek, akiknek életükben a politizáláson kívül egy komolyan vehető, becsületes foglalkozása sem volt, és ezért teljesen a politikusi életforma, ezen belül mindenható pártvezetőjük kiszolgáltatottjai. Ebből a szempontból Szijjártó Péter és Vadai Ágnes között nincs különbség. Ezekből a hivatásos politikai csimaszokból, akik pártjuk teljesítményétől függetlenül, leválthatatlan mamelukokként vannak bebetonozva az ország politikai közéletébe, sokaknak végtelenül elege van.” – tűpontos, de meg fogják oldani az alapproblémát az összellenzék belső megújítási kísérletei? És mi az alapprobléma? Pusztán egy-egy kirobbanthatatlan, de vállalhatatlan jelölt, vagy valami, ami annál sokkal mélyebb? 

Ungváry Krisztián cikke végül azért nem tökéletes, mert nem is a Kutyapártról szól, hanem az összellenzékről. A Kutyapárt igazsága szerinte nem saját magában keresendő, hanem abban, hogy tükröt tart az ellenzék elé, és ezt lesz szíves az ellenzék a saját problémáinak megoldására felhasználni. Ha alkalmas rá – tesszük hozzá. Illetve azt se felejtsük el, hogy ha a Kutyapárt lényegét keressük, akkor egy kérdést már eldöntöttünk: szerintünk igenis van lényege önmagában is.

„Profi” elemzők a Népszavában 

Valahogy a két előző nézetrendszer között akar higgadt és tárgyilagos maradni ez a cikk, de végül mégis az egyszerű, gondolkodásmentes összellenzéki megoldást választja: a legtöbb megfogalmazásán átsüt, hogy a Kutyapártnak joga ugyan van a létezéshez, de mégis jobb lenne, ha nem létezne. Olyan, mint amikor a faluban nincs antiszemitizmus, de igény, az volna rá, és ezért kódolva bár, de feltálaljuk. „Lukácsi Katalin szerint egyébként létezik megoldás arra, hogy a kormány távozását kívánó, de az ellenzéki összefogást sem minden elemében szívelő kutyapárti szavazatok sokkal kevésbé veszélyeztessék az Orbán-rendszer leváltását.” – értjük, „veszélyeztessék”. 

Lehet, hogy ez a középutas, bársonyos lesajnálás és kódolt pokolba kívánás nem is érne meg egy külön említést, de ennek a cikknek a legjobb idézete mindenképpen: „A Medián mérése szerint Budapest bevinné a Kutyapártot a parlamentbe: 6 százalékon állnak a városban. Karácsony-árvák húzták föl őket vagy tényleg az ellenzéken túli világból jönnek? Nem tudni.”. Így fordul minden a visszájára. Nem a kutyapárti szavazók segítették – többek között, persze – az egyébként Karácsony Gergelyt is visszavonulásra bíró Márki-Zay Pétert végül az előválasztási győzelemhez, hanem a rettentő markáns, látványos és bevállalós főpolgármesteri intézkedései közül ki sem látszó, színes-szagos Karácsony Gergelyt hiányolja annyira az ő elárvult népe, hogy hajlandó még a szent összellenzék határain túl is szétnézni, és amúgy mellékesen Budapesten felemelni az MKKP-t a parlamenti küszöb fölé. 

Azóta, hogy létezik az összellenzék, már minden út se Rómába vezet, hanem csakis hozzájuk.

Magyar Jeti, azaz 444.hu 

Ács Dániel és Plankó Gergő videójában kuszálódik össze végül minden szál. Némileg méltán, mert ők a Kutyapárt lényegéhez közel álló rendszerkritikusságot taglalják – azonban annak nemcsak valódi formáját kitárgyalva, hanem a különféle formákban és hihetőségi szinteken előadott utánzatait, a belőle gyúrt politikai termékeket is. Jövőre „csupa lázadó közül lehet majd választani, a kérdés csak az, hogy kinek a lázadását hiszik el az emberek”. 

Ennek a jelenségnek a hazai spektrumából Márki-Zay Péter rendszerkritikussága, ellenzékváltása a sötét ló: vagy sikerül, vagy nem; vagy tényleg ellenzékváltás lesz (most még bőven nem az), vagy kiüresedő politikai termékként végzi. Mint ahogy annak idején a Puzsér-mesterterv is lehetett volna kétesélyes – tesszük hozzá –, hiszen optimális esetben valódi pártháttérrel ugyan, de nyilván a megpuccsolhatóság elméleti lehetőségével indultunk volna a régi baloldallal kényszerházasságban ellenzéket váltani. Bár talán akkor a pártháttérnél is minőségibb különbség volt, hogy Puzsér Róbert mindvégig azt ígérte, azonnal lemond, ha megválasztják, de a programját nem sikerül megvalósítani. 

Igazán azonban a Fidesz „elitellenessége” mutatja meg, hogy mennyire üres is lehet ez az ajánlat. Mint a videóban is elhangzik, a mai populista hullám – például Donald Trump, Andrej Babiš és Orbán Viktor marketingje – nem szól igazán másról, mint az elit elitellenességéről. A választók képesek rettentően gazdag, befolyásos, tipikus elitembereket megválasztani csak azért, hogy elkergessék az elit általuk kijelölt részét (köztük részben fantomokat, például a bevándorlásszervező Sorost). 

A videóban nincs szó róla, de azért az elitellenes harcban egy dolgot meg kell adni Orbán Viktornak: ő még nagyon régen tényleg az eliten kívülről jött, és azon nagyon kevés ember közé tartozik, aki az elit akarata ellenében tényleg beférkőzött oda. Ennek a mutatványnak a ritkaságát nem is mutatja más jobban, mint az, hogy a mai összellenzék látszólag tarka pártjainak felső körei mennyire ugyanabból az elitből valóak, mint a Fidesz felső körei. Szinte senki sem jön kívülről. 

Szintén nincs szó a videóban arról, ami itt a legfontosabb: miért és hogyan igazi e kavalkádban pont a Kutyapárt elitellenessége?

Szóval, azok az öntudatos polgárok 

A Kutyapárt elitellenessége azért sokkal hitelesebb, mint bárki másé, mert nem a politikai játszmák oldaláról fogja meg a dolgot, hanem arra próbál választ adni, hogy ha egyszer tényleg sikerül a társadalomra telepedett vérszívó elitet egy kicsit lefeszíteni rólunk, akkor mégis hogyan és ki lépjen a mai diszfunkcionális mechanizmusok helyére. Alkalmasint az elitellenesség hiteltelenségét bizonyítja, ha valaki erre nem keresi a választ. Hogyan akar valaki rendszert váltani, ha pont azt nem tudja, mi lesz azután? 

A megoldás pedig az igazi, öntudatos polgár, aki csodavárás és panaszkodás helyett cselekszik. Az embert kell fejleszteni, nem a lózungokat. Legyen tisztább az utca! Legyen több fű, legyen több fa! Legyen kevesebb rendbontás! De ki hajlandó tényleg tenni érte? Intézze el a „rendszer”? Vagy mások? Vagy csak tiltsák be a szemetelést, a hangoskodást és azt, hogy „mások” gondozatlanul hagyják a rájuk bízott utcarészeket? Hát, persze, hogy akik nem akarják maguk a kezükbe venni még a közvetlen, kézzel fogható környezetük ügyeit sem, azok majd leszavaznak arra, aki többet, színesebbet, nagyobbat, több tiltást ígér, aztán majd rutinosan panaszkodnak arra is, hogy ez sem teljesült. 

Sokan sírják vissza a „régi világ” erényeit: voltak még közösségek, voltak emberek az utcán, nem volt kihalt az összes közösségi tér, az emberek képesek voltak egymással összefogni ilyen meg olyan célokért, képesek voltak áldozatra a közösségért (sőt, ma már a régi világ hajdani erénye a liberális demokrácia megkérdőjelezhetetlen felsőbbsége vagy a tűrhető jövedelmi, anyagi különbségek fenntartása – csak nem azért vesztettük el ezeket is, mert nincs elég olyan polgár, aki tisztában lenne az értékükkel és még áldozatot vállalni is képes lenne értük?). 

Nosztalgiázás közben csak azt veszítjük szem elől, hogy ha ma közösségi aktivitást kell kifejteni, akkor általában megelégszünk azzal, hogy panaszkodunk másokra, több szabályozást, több központi intézkedést – esetleg pénzosztogatást – követelünk. Ma már egy lakótelepi padot nem lehet telepíteni, mert a felette lakók attól félnek, hogy a fiatalság ott fog késő este hangoskodni; egy grundot nem lehet létesíteni, mert a focizó, rohangáló gyerekek kiabálnak; vagy egy nyavalyás közösségi komposztálás elindításához is vért kell izzadni, mire a szervezők leszerelik a büdöstől, rendetlenségtől, patkányoktól, egyéb veszélyektől való alaptalan félelmeket – ha egyáltalán le tudják szerelni –, és akkor a használók szabálykövetéséről még nem beszéltünk. 

Persze, régen minden jobb volt. Mert nem egymásra panaszkodtunk, és nem a homályos háttérbe húzódó rendszerektől vártuk a megoldást, hanem megoldottunk pár problémát.

Képessé tétel (empowerment) 

Ez az, ami a Kutyapárt célja: olyan polgárok gyűjtése, öntudatra ébresztése, akik képesek arra, amire most még általában nem. Ez lesz az az emberanyag, amelyik feltalálja magát, ha egyszer eltűnik fölüle az atyáskodó elit. Ez az, ami valószínűleg sokkal fontosabb, mint egyszerűen és teoretikusan megkérdőjelezni az elit uralmát. Még ha őszintén teszi is ezt valaki, mi célból teszi, ha nincs mögötte tevékeny polgárság? 

Sőt, ha nincs az elitellenesség mögött tevékeny polgárság, akkor nem üresedik ki, válik öncélúvá az elitellenesség maga is? Megfigyelhető még az őszintébb elitellenes, rendszerkritikus erők, szereplők közt is, hogy nagy hangon követelik ezt meg azt, s úgy tervezik, „majd, ha sikerül”, biztos az elit helyébe tudnak lépni. Vagy nem. Ebből lesz a hivatásos ellenzékiség, alternatívság, aktivistaság: jól meg lehet élni akár évtizedekig is abból, hogy az ember követel, de soha nem ér el semmit. Ugyanígy a képzelt rendszeritika egyik külsősége, a részvételi vagy bázisdemokrácia is legfeljebb a garantált káosz, az egyes szervezeteken belüli zavarosban halászás eszköze, s végül pont a legerősebb szereplők (a „hivatásos rendszerkritikusok”) további erősítésévé, a belső diktatúra eszközévé válik, ha nem azért alakítják ki, hogy a tényleges cselekvés és csakis a tényleges cselekvés eszköze legyen. 

Ezzel szemben a Kutyapárt nem mond előzetesen nagyokat: legyen aktív, tevékeny, öntudatos polgárság, és majd, ha az sikerül, biztos lesznek nagy követelések, nagy modellváltások is (addig elég a működésorientált, őszintén kimondott „bázisdiktatúra” is). Mi rossz sülhet ki ebből? Legfeljebb az, hogy a társadalomnak hasznos polgárságteremtő munka eredményét végül az „igazi” politikában nem az MKKP fölözi le. Óriási hozzáállásbeli különbség! 

Talán mellékszál, de az empowerment fogalmának emancipációs értelmezése sem légbőlkapott ebben az esetben: képessé tenni egy társadalmi csoportot arra, hogy saját erejéből felemelkedjék, úrrá legyen az alávetettségén (nem úgy hagyni, de nem is atyáskodva babusgatni, felemelni). Hát, manapság az öntudatos, a környezetéért tenni hajlandó polgár nem alávetett tagja a társadalomnak? Ha minden úgy megy, ahogy a Kutyapárt csinálja, akkor az öntudatos, cselekvő polgár pont úgy keletkezik, hogy az öntudatos, de még nem cselekvő polgár kiszabadítja magát ebből az alávetettségből, vagy akár az öntudatlan polgár is öntudatára ébred, ha látja, érzékeli a cselekvés erejét. Ez a tenni akarás emancipációja.

Nem mellesleg: tényleg elérni valamit 

A cselekvés köré szervezett politikai munka – nem pedig a politikai célok köré szervezett cselekvés – erejének illusztrálására tudunk mondani egy önostorozó példát is. Tök szuperül levezettük, hogy a Blaha Lujza térrel mit kellene tenni. Elértünk vele valamit? A legkevésbé sem! Ezzel szemben a Kutyapárt csak annyit csinált, hogy az elmúlt években telepített oda jópár növényt, amit az általunk is kárhoztatott építkezés előtt evakuáltak, és a város más pontjain újra elültettek. Elértek vele valamit? Igen. Kétszer is. 

A két hozzáállás közti különbség egyébként a nagy mondások gyártása közben is kiütközik. Ha az elit ártalmas tevékenységére „elitkompatibilisen” próbálunk reagálni – a tevékenységük rossz voltát bizonyítjuk, alternatív forgatókönyvet dolgozunk ki, közleményeket, szakmai anyagokat írunk, a politikai küzdelmekbe próbálunk meg belefolyni, beleavatkozni –, akkor előbb-utóbb ennek a közösségi felhajtóereje, munkára sarkalló hatása is csökken. Ki akar falra hányt borsót gyártani? 

Ellenben, ha a konkrét cél szerény, de az eredmény valós, a szervezkedésnek van felhajtóereje. Valószínű, hogy azok, akik végül „helyzetbe kerülve” a valamikori jövőben ténylegesen jobb Blaha-forgatókönyveket dolgozhatnak ki, és a megvalósításra is képesek lesznek, az olyan aktív polgári közösségekből fognak jönni, mint a Kutyapárt, és nem az olyan esélytelen szakmai műhelyekből, mint a Sétáló Budapest vagy akár egy-egy ellenzéki párt itt-ott működő szakpolitikai közössége. (De ismét: ne szaladjunk előre!)

Egyébként a tényleges cselekvés kultúrájának az elit számára is van mondanivalója 

De persze nem az, hogy vállalja fel politikai termékként, üresítse ki, és így érjen el vele hamis sikereket. 

Sokkal inkább az, hogy a jelenleg működő rendszereken, az elit struktúráin belül is esélyt jelent a tényleges cselekvés ahhoz képest, mint amikor a pozícióhoz jutók felveszik a semmittevés „tempóját”, és maguk is belesüllyednek a langyos tespedésbe (a fentebb megénekelt megélhetési semmit el nem érőkké vagy a változtató törekvések megélhetési akadályozóivá válnak). 

A meglevő rendszereken belüli cselekvő emberre példa Bardóczi Sándor, akinek van egy víziója, van egy aktív szerepfelfogása arról, hogy mi a lehető legtöbb, amit el tud érni, és valószínű, hogy ezt megközelítőleg el is éri. Kilép a komfortzónájából, és végül minél többet dolgozik, minél többet kockáztat, annál többet nyer saját maga is az ügyei számára is. 

Ez az a viselkedés, amit a „Kutyapárton nevelkedett” polgárok tömegével bevihetnek a politikába, és ez az, amit mi is hiányolunk például a főváros mint országos szereplő részéről (például az útdíj kapcsán vagy a kormány által tolt Galvani híd tényleges és tevőleges kritikája terén). Szintén ezt hiányoljuk a fővárosi közlekedési szakma mint fővároson belüli szereplő részéről (hány olcsó és gyors fejlesztési lehetőséget javasoltunk már a biztos távolba ködösített nagyprojektek helyett!). Nagyon sok olyan hivatali pozíció, tisztség van, ahol szimplán csak fel kellene ébredni, és cselekedni kellene. 

Emiatt azt megmutatni, hogy milyen cselekvési lehetőségek vannak a mai közszereplők számára kihasználatlanul, talán nem teljesen felesleges még „elitkompatibilis” formában sem. Vagy mégis?

És még valami: meta-elitellenesség 

Van a hiteles elitellenességnek egy kőkemény logikai feltétele is: hogyan gondolja valaki komolyan az elitellenességet, ha csak azért harcol, hogy elitváltás történjék, azaz ő legyen az új elit? Vagy ami ilyenkor értelemszerű: bekerüljön az elitbe, s odabent új megegyezéseket kössön az addigi elittel. Ennél sokkal tisztább, ha az ember ragaszkodik ahhoz, hogy rendszert akar váltani; az elitbe nem bekerülni, hanem az elitet eltüntetni, és olyan új működést meghonosítani, ami nem arról szól, hogy a régi előadást állítjuk újra színpadra, csak most új szereplőkkel. 

Emlékezzünk, a Fidesz mindennél elsöprőbb sikerét végül az hozta el, hogy a politikai termék szintjén is lemondott a polgári Magyarországról, és a posztkommunistánál és posztkommunistább, a posztkádárinál is kárádistább politikákat, pontosabban kommunikációt hirdetett meg. Aztán beült a politikai hatalmat csak a tőke egyik fajtájaként kezelő korrupt oligarchisztikus vállalkozói rétegbe, és minden eddiginél hatékonyabban kezdte el működtetni azt. Csak abban különbözött már az előtte regnáló baloldali kormányoktól, hogy a törekvéseihez megvolt a kétharmada (vagy fordítva: a kétezres évek baloldali kormányai pusztán annyiban különböztek a NER-től, hogy nem volt meg a kétharmaduk). 

Lefogadjuk, hogy az összellenzék nagy része – különösen a régi baloldal – egy hasonló váltásra készül. Nagyon is jól megfelelnének nekik a NER keretei, ha ők tölthetnék ki azokat hájas testükkel. Aki nem hiszi, ott van illusztrációnak maga az előválasztás is, amit sikerült egy, a NER-nél is NER-ebb választási rendszerrel megalkotni. Megtanulták, hogy így célszerű, a választók pedig lenyelték, hol itt a probléma? (Részben ennek köszönhető amúgy, hogy az Ungváry Krisztián által kifogásolt zűrös alakok képtelenek voltak kikopni a társaságból – direkt ezt célozta a rendszer! –, és ez az, ami Márki-Zay Péter e keretek közt meglepetésszerű eredményét mégiscsak hitelesíti és erősíti.)

Ezen a politikai színtéren nem pont az a hiteles szereplő, aki az egész színpadot le akarja bontani, és nem csak felkerülni a régire? Ha marad a régi színpad, csak elitváltásról, és nem rendszerváltásról beszélünk. Ha viszont egyszer tényleg eltűnik a színpad, de ott áll helyette egy cselekedni képes tömeg, amelyik még új színpadot építeni is tud, akkor elérkezett az új politika kora. 

És ha új színpadról beszélünk, akkor eljutunk arra a pontra, amikor majd a Kutyapártnak is mondania kell valamit arról, hogy hogyan és mit fog tenni egy ilyen helyzetben. Tartsák meg az eddigi hitelességet, és továbbra se mondjanak erről (szinte) semmit? Vagy elérkezett az idő, hogy mégis legyenek „komoly” politikai céljaik is? Mint fentebb szerepelt, az legyen a legnagyobb bajunk, hogy ezeket az új célokat már az öntudatos polgárok termelik ki, nem pedig a mai Kutyapárt mondja meg. Most az esély megteremtéséről van szó.

Az MKKP a „komoly”, az „igazi” politikában 

Azért ma már ez is előfordul, maga Kovács Gergő hívta fel rá a figyelmet egy beszélgetésben, hogy ha valaki erre vágyik, ezt is megkaphatja. Ezek a témák képezik már most is a Kutyapárt „komoly” portfólióját: 

  • a legahuána marilizációja (amit a mai ellenzék egyes tagjai is képviseltek már, de valahogy elsikkadt a nagy semmit el nem érésben), 
  • a gyalázatos határkerítés lebontása, 
  • antikorrupciós, illetve a felelős politizálásért végzett munka (én teszem hozzá: összességében a legnagyobb antikorrupciós aktivitás idehaza Hadházy Ákos és az átlátszó.hu mellett), 
  • progresszív jövedelemadó (amit a mai ellenzék egyes tagjai szintén képviseltek már, de valahogy megintcsak elsikkadt a nagy semmit el nem érésben). 

 

A végére már csak egy poéngyilkos szószaporítás (nem mintha az egész cikk más lenne), de a fentieket két ponttal kellene csak kiegészíteni, és előállna minden idők legerősebb hazai kormányprogramja: 

  • az oktatásügyet, s azon belül is a béreket (nem a kakaóbiztos interaktív tornacsarnoknak álcázott ministadionokat!) úgy kitömjük pénzzel, mint bazáros a majmát (éljen az örökélethosszig tartó tanulás!), 
  • Magyarország 2030-ra valóban eléri a –50%-os klímagázkibocsátási célt (hab a tortán: a lex Rácz Zsófi is jó valamire, például arra, hogy Greta Thunberg legyen a környezetvédelmi minisztérium klímapolitikáért felelős államtitkára).

(Én meg pont egy újabb szöveget írtam valódi cselekvés helyett.)

221 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://setalobudapest2019.blog.hu/api/trackback/id/tr8816762044

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GyMasa 2021.11.28. 16:57:04

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Ez is csak egy VÉLEMÉNY!
Sehol nincs leírva, hogy kötelező lenne kiírni egy népszavazást.
Értelemszerűen emiatt az érvényesség kritériumai sincsenek definiálva.
Mit nem értesz ezen?

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 16:58:23

@CSOKKI MÁLNA: nem, a nép képviseleté. Te ostoba, a parlament nem jelent bármire felhatalma,ást.

GyMasa 2021.11.28. 16:58:33

@CSOKKI MÁLNA:
Nem akarja megérteni...
Pedig már szó szerint is beidéztem neki, ami benne van az alaptörvényben...
(ami, nem mellesleg nem dészen úgy van leírva, ahogy eredetileg "idézte"...)

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:01:56

@GyMasa: te nem alarod megérteni, hogy minden jogász egyetért abban, hogy az Alaptörvény nem jogszerú.
Az, hogy a piszkálása jogi és politikai atombomba, ezért ne piszkáljuk, egy más kérdés.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:04:16

@GyMasa: művelő szakértőkből álló munkacsoport által jegyzett, a jelen dokumentum mellékletét képező tanulmány is erről szól. Az Alaptörvény - amelynek megalkotása és elfogadása rendkívül éles szakmai és politikai vitákat váltott ki öndefiníciója szerint a legmagasabb szintű jogi norma, amely az állam önmeghatározását, az állam felépítésével és működésével kapcsolatos, valamint az állam és polgárai viszonyát kialakító legfontosabb szabályokat tartalmazza. Egy alkotmányozási folyamat azonban egy, a nemzetközi jogi normáknak megfelelő jogállamban csak akkor tekinthető jogszerűnek, ha megfelel mind a legitimitás, mind a legalitás követelményeinek, vagyis a jogfolytonosság elvének (jogfolytonosság = legalitás+legitimitás). A jogfolytonosság azt az elvet jelenti, hogy a régi helyébe lépő új alkotmányos rend közjogilag csak akkor jogszerű, ha törvényesen származik a korábbi alkotmányos rendből. A jogfolytonosság lényege, hogy az alkotmányos berendezkedést meghatározó jogszabályok megalkotása, változtatása és eltörlése csak a korábbi alkotmány szabályai szerint eszközölhető. Ha egy új politikai rendszer megalkotására törvénysértő módon és érvénytelen alapító okirattal kerül sor, a jogfolytonosság megszakad, és a törvénysértés jogot nem alapít elve alapján nem történik jogutódlás, mert a jogelőd állam valójában nem szűnt meg, a jogutód állam pedig csak egy fiktív képződmény, valójában csak egy SZERVEZETT MAGÁNHATALOM. A 2010-ben az országgyűlési választásokat megnyerő FIDESZ-KDNP pártszövetség hatalomra

GyMasa 2021.11.28. 17:08:07

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"te nem alarod megérteni, hogy minden jogász egyetért abban, hogy az Alaptörvény nem jogszerú."
AZ a baj az ilyen érveléssel, hogy elég csak egy példát hoznom arra, hogy megcáfoljam a kijelentésedet:
index.hu/belfold/2021/08/31/schiffer-andras-alaptorveny-alkotmany-jogallam/

Aztán itt van még egy:

Az, hogy a piszkálása jogi és politikai atombomba, ezért ne piszkáljuk, egy más kérdés.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:11:19

@GyMasa: Alaptörvény érvénytelenségének okait részletesen taglaló III. pontban találhatóak. A jelen jogi állásfoglalás dr. Chronowski Nóra, dr. Drinóczi Tímea, dr. Fleck Zoltán, dr. Gadó Gábor, dr. Halmai Gábor, dr. Hegyi Szabolcs, dr. Juhász Gábor, dr. Kis János, dr. Kolláth György, dr. Körtvélyesi Zsolt, dr. Majtényi Balázs, dr. Petrétei József, dr. Tóth Gábor Attila, dr. Sólyom László, dr. Szüdi János, dr. Varga Zs. András, dr. Vörös Imre és dr. Zeller Judit alkotmányjogászok, illetve egyéb jogterületeket művelő szakértők tanulmányai

Én tőlük idéztem.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:12:20

@GyMasa:
Az, hogy a piszkálása jogi és politikai atombomba, ezért ne piszkáljuk, egy más kérdés"

Ez a vélemény pedig nem vonja kétségbe a jogtalanságát.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:21:37

@GyMasa: minden hatalom a népé. E Az önrendelkezés ezen fokát nem módosíthatják országgyűlési képviselôk.

A fidesz, megválasztásakor nem kapott, nem is kért jogot az Alkotmány módosítására.
A fidesz képviselői felesküdtek az Alkotmányra.
A fidesz megszüntette az Alkotmány jogfolytonosságát, helyére az Alaptörvényt tette.
Ezzel megszűnt a jogfolytonosság.
A képviselők úgy szavaztak, hogy arra nem volt felhatalmazásuk, ugyanis a néphatalom nem a választott képviselőkön alapul ilyen esetben, az Alkotmány nem joggyakorlás.

GyMasa 2021.11.28. 17:27:34

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"te nem alarod megérteni, hogy minden jogász egyetért abban, hogy az Alaptörvény nem jogszerú."
AZ a baj az ilyen érveléssel, hogy elég csak egy példát hoznom arra, hogy megcáfoljam a kijelentésedet:
index.hu/belfold/2021/08/31/schiffer-andras-alaptorveny-alkotmany-jogallam/

Aztán itt van még egy:
index.hu/belfold/2021/11/04/ha-megnyeri-az-ellenzek-a-valasztast-ez-a-kerdes-hozhatja-a-legtobb-vitat/

Aztán egyes külföldiek szerint is rendben van:
hvg.hu/velemeny/20130507_Nemet_jogasz_A_magyar_alaptorveny_peldaer

"Az, hogy a piszkálása jogi és politikai atombomba, ezért ne piszkáljuk, egy más kérdés."
Miért is?
Ha egyértelmű lenne a helyzet, akkor igenis piszkálni kellene, de nagyon nem egyértelmű a helyzet.
Kezdve azza, hogy az 1989-es alkotmányozás is eléggé ingatag lábakon állt.
Itt megint a NEMorbán hozzáálláással van a baj.
Azért, mert utálják orbánt, még nem kell egy alkotmányos válságot kirobbantani, csakhogy megnyugtassák a saját idegeiket.
Szerintem, először nyerni kell, ha sikerül 2/3-dal akkor lehet nekik is alkotmányozni, ha meg nem, akkor félre kell tenni a kérdést, és inkább ajó kormányzásra rámenni, hogy legyen 2. ciklusuk is, meg 2/3-uk akkor.
(ne feledd, hogy a fidesz "magára szabott" választási rendszere igazából csak a győztest kompenzálja, bárki legyen is az! Ha az összefogás nyer 51%-kal, akkor nekik lesz 2/3-uk.)

GyMasa 2021.11.28. 17:28:18

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"Shiffer alkotmányjogász? "
Hát, nálam alkotmányjogászabb.

GyMasa 2021.11.28. 17:29:25

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Tökmindegy, azt állítottad, hogy MINDENKI szerint illegitim.
Ez nem igaz.
Ráadáasul hiába alkotmányjogászok, ez akkor is csak a véleményük.

CSOKKI MÁLNA 2021.11.28. 17:31:00

@Igazamvanvagyigazamvan?:

A nép 2010-ben kétharmados felhatalmazást adott Orbánéknak az alkotmánymódosításra. Még ezt sem fogod fel?

Népképviseleti országgyűlés..Ez sem ismerős, te törinegatív??

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:31:45

@GyMasa: "Halmai Gábor szerint nehéz elvi választ adni erre a kérdésre, de például a német alaptörvény tartalmaz olyan alapelveket, amelyeket akár egyhangúsággal sem lehet megváltoztatni. A magyar alkotmány 1989 óta, illetve az Alaptörvény 2011 óta könnyen változtatható. Halmai Gábor kitért arra is, hogy a választási rendszer lehetővé teszi, hogy egy párt akár a szavazatok kisebbségével is alkotmányozó többséghez jusson, ez minden demokratikus alkotmány számára kedvezőtlen helyzet"

Ezt idézted be...hát, ez így mégrosszabb.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:33:54

@CSOKKI MÁLNA: "nép 2010-ben kétharmados felhatalmazást adott Orbánéknak az alkotmánymódosításra. Még ezt sem fogod fel?"

Nem, arra nem. Avagy megkérdezte Orbán a népet? Mindenről kikéri a véleményét, errôl pont nem?

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 17:40:47

@GyMasa: ""Az, hogy a piszkálása jogi és politikai atombomba, ezért ne piszkáljuk, egy más kérdés."
Miért is?
Ha egyértelmű lenne a helyzet, akkor igenis piszkálni kellene, de nagyon nem egyértelmű a helyzet.
Kezdve azza, hogy az 1989-es alkotmányozás is eléggé ingatag lábakon állt.
Itt megint a NEMorbán hozzáálláással van a baj.
Azért, mert utálják orbánt, még nem kell egy alkotmányos válságot kirobbantani, csakhogy megnyugtassák a saját idegeiket"

Te nem olvasod, amire hivatkozok. Ez nem az én véleményem volt, gyakorlatilag az egyetlen vélemény, ami megjelent, és körbevitték minden médiában, miért ne kerüljön szóba se a változtatás.
Mivel komolytalanná vált a beszélgetésünk, hisz nem vagy hajlandó az érveim alátámasztását szolgáló idézeteket megismerni, én itt befejeztem. Írjon neked Alkotmányt a Kétfarkú.

GyMasa 2021.11.28. 17:45:54

@Igazamvanvagyigazamvan?:
" minden hatalom a népé."
Ez nem így szerepel az alaptörvényben.

" E Az önrendelkezés ezen fokát nem módosíthatják országgyűlési képviselôk."
Ez honnan van?
Ott van fentebb az 1989-es módosítás esetén érvényes módszer a változtatásra.
Az országgűlés módosíthatja 2/3-os többséggel.
Sehol egy szó sem szerepel semmiféle népszavazásról!
Tehát semmi nem KÖTELEZTE a fideszt arra, hogy népszavazást írjon ki a módosítással kapcsolatban.
Mit nem értesz ezen?
A fidesz betartotta az aktuális törvény betűjét.
Az, hogy a törvény szellemével mi történt, az egy másik kérdés. De az megint csak szubjektív dolog.

"A fidesz, megválasztásakor nem kapott, nem is kért jogot az Alkotmány módosítására."
Nem is volt rá szüksége, mert semmilyen törvény nem köti a "nép" jóváhagyásához az alkotmányozást.

"A fidesz képviselői felesküdtek az Alkotmányra.
A fidesz megszüntette az Alkotmány jogfolytonosságát, helyére az Alaptörvényt tette."
Igen, de az érvényes jogi kereteken belül tette meg.
Az ellenzék azonban az érvényes keretek ellenében akarja megváltoztatni...

"Ezzel megszűnt a jogfolytonosság."
És, ennek milyen káros következménye volt?
Azon kívül, hogy te, személy szerint nem vagy elégedett vele, mert o1g?

"A képviselők úgy szavaztak, hogy arra nem volt felhatalmazásuk, ugyanis a néphatalom nem a választott képviselőkön alapul ilyen esetben, az Alkotmány nem joggyakorlás. "
OKé, hol van leírva, ez az "ilyen esetekben"?
Mert a fentebbi idézetben az áll, hogy a megváltoztatáshoz a képviselők 2/3-ának a szavazata szükséges.
Az nincs leírva, hogyan lehet az egészet kicserélni egy alaptörvényre.
Az sincs leírva, hogy nem lehetséges kicserélni.
Tehát, ez az átállás a rendelkezésre álló jogi kereteken belül maradt, hiszen, ami le volt írva a változtatással kacsolatban, azt betartották.
Az egy másik probléma, hogy az eredeti alkotmány szerzői nem fedtek le jogilag minden lehetséges kimenetelt.
És, megint leírom, mert csak nem akarod megérteni.
Az, hogy azóta még 2x 2/3-a volt a fidesznek, az azt is jelenti, hogy ez a probléma nem szignifikáns a "nép" számára...
Természetesen lehet jó bolsevik módjára tolni tovább a narratívát, csak nem kell különösebben meglepődni, ha mondjuk a "nép" berág rátok, és csakazértis leszavazza a modern demokartikus alkotmányotokat!
Mert, az tuti, hogy én egy népszavazáson ellene fogok szavazni.
(és, akkor még nem is beszéltünk ISMÉT a szavazás érvényességi kritériumairól... egyszerű többség/2/3-os többség/a megjelenntek, vagy az összszavazók száma szerint)

CSOKKI MÁLNA 2021.11.28. 17:47:52

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Ostobenkó, nem olvastad a rendszerváltás alkotmányát? Egyértelműen benne van, hogy kétharmados parlamenti többséggel az Alaptörvény módosítható.

GyMasa 2021.11.28. 17:50:12

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Miért rosszabb???
Azért, mert Halmai Gábor sem képes megérteni, hogy a "szavazatok kisebbsége" az az a párt, akire a legtöbben szavaztak!
Ez az idióta ellenzéki matek csak 2018 óta kiírthatatlan a fejetekből!
A valóságban eszerint a MATEK szerint a jobbikot anno 76% nem akarta, az mszpt meg 85% nam akarta a dk-t meg 90% nem akarta...
Miért nem érted már ezt meg végre???
Basszus, az SPD a szavazatok ~26%-ával nyert a német választásokon...
Akkor most ők is illegitim?
Nem hiszem el, hogy ez még mindig (megint?) téma...

GyMasa 2021.11.28. 17:57:40

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"Te nem olvasod, amire hivatkozok."
Olvasom én, csak az a baj, hogy te meg a véleményedet állítod be tényként.

"Ez nem az én véleményem volt, gyakorlatilag az egyetlen vélemény, ami megjelent, és körbevitték minden médiában, miért ne kerüljön szóba se a változtatás."
Teljesen mindegy kinek a VÉLEMÉNYE!
Az csak egy vélemény.
A jog nem így működik (legalábbis az elmúlt 2000 éveben,kb mostanáig).
A jogban alaptétel, hogy csakis a leírt törvények/szabályok érvényesek és számonkérhetőek.
Tehát, ha az alkotmányban az van, hogy a parlamenti képviselők 2/3-a szükséges a módosításához, akkor, (mivel a módosítás nincs explicite definiálva) a parlamenti képviselők 2/3 bizony azt csinál az aalkotmánnyal, amit csak akar.
Ha ordenáré hülyeséget csinálnak, (amire éppen most készül az ellenzék) akkor annak meglesznek a POLITIKAI következményei, azaz le lesznek a következő választáson váltva.
Ez nem történt meg az alaptörvénnyel kapcsolatban, tehát a változtatás (legyen az neked bármennyire is nem tetsző) élvezi a magyar "nép" támogatását.

"Mivel komolytalanná vált a beszélgetésünk, hisz nem vagy hajlandó az érveim alátámasztását szolgáló idézeteket megismerni, én itt befejeztem."
Nem azért vált "komolytalanná", hanem, mert nem értek veled egyet, és nem tudtál meggyőzni, hogy a te álláspontod a helyes.

GyMasa 2021.11.28. 18:01:03

@CSOKKI MÁLNA:
Azt nem érti meg, hogy mivel nincs konkrétan definiálva, hogy mennyit lehet rajta egyszerre módosítani, ezért ha valakinek 2/3-a van, az bizony az egészet kidobhatja a kukába, ha úgy tartja kedve. De viselnie kell a politikai következményét a tettének.
Mivel a fidesz azóta is 2/3-dal kormányoz, így a nép hallgatólagos véleménye az, hogy a változtatás oké.
(illetve, ugye lehet, hogy az mszp/gyurcsány visszatérésének a -RÉME- lehetősége nagyobb probléma, mint egy új alaptörvény)

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 19:26:40

@GyMasa: hé, az előbb még azt linkelted be, hogy nem kell kétharmad se.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 19:31:12

@GyMasa: "Halmai Gábor azzal folytatta, hogy

a jelenlegi magyar Alaptörvény legitimitása erősen megkérdőjelezhető keletkezésének körülményei által. Az alkotmányozó többséget szerző oldal mindenki mást kizárt az alkotmányozásból, megakadályozva ezzel, hogy az Alaptörvény az alkotmányos kultúra építő elemévé válhasson"

Ez idézet abból a cikkből, amit te linkeltél be, hogy bizonyítsd, az Alaptörvény jogszerû...te azt se olvasod, amire te hivatkozol...

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 19:40:38

@CSOKKI MÁLNA: "3) Az Alkotmány megváltoztatásához, valamint az Alkotmányban meghatározott egyes döntések meghozatalához az országgyűlési képviselők kétharmadának a szavazata szükséges"

Te erre gondolsz. Csakhogy ez nem módosítás, az egész Alkotmányt hatályon kívül helyezték. Ezzel viszont megszűnt a jogfolytonosság.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.28. 19:56:01

@CSOKKI MÁLNA: "1. Magyarország Alaptörvénye 2012. január 1-jén lép hatályba.

2. Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el."

Tehát a szocialista Alkotmányt tekinti jogelődnek, az 1999-est kihagyja.

GyMasa 2021.11.28. 20:57:44

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Mikor linkeltem be?
Valamit tegyünk már tisztába!
Nekem egyedül azzal van problémám, ha az ellenzék jövőre egy egyszerű többséggel próbál meg alkotmányozni!
Ha nem érted meg, hogy milyen rettentően káros következményei lehetnek annak, ha ezzel precedenst teremt, akkor nem tudom, mit mondhatnék...

GyMasa 2021.11.28. 20:59:20

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Nincs olyan, hogy 1999-es alkotmány...
Van az 1949-es, meg annak a kiegészítése, 1989-ből.
Tehát a 2012 előtti alkotmány az 1949-es átfogalmazott változata volt csak.

CSOKKI MÁLNA 2021.11.28. 21:30:55

@Igazamvanvagyigazamvan?: Ha mindent megváltoztatnak, akkor új lesz. Nem volt korlátozva, hogy mennyit változtathatnak.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.29. 10:50:15

@CSOKKI MÁLNA: @GyMasa: bocs, elírtam. Ha az 1989-es csak módosítás, attól még az volt érvényes.
Ha a mostani nem más, mint módosítás, akkor az 1989-es módosításának kell lennie, különben nem jogfolytonos.
Ha kihagyjuk az 1989-est, akkor új alkotmányról beszélünk, azaz nem folytonos. Hisz hiányzik vagy 60 év.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.29. 10:51:58

@CSOKKI MÁLNA: ha mindent megváltoztatsz, akkor az már egy új, nem? Ha a feleséged frizurát vált, akkor az változás . Ha mindent megváltoztatsz, akkor az egy új nő.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.29. 10:55:04

@GyMasa: " olyan, hogy 1999-es alkotmány...
Van az 1949-es, meg annak a kiegészítése, 1989-ből.
Tehát a 2012 előtti alkotmány az 1949-es átfogalmazott változata volt csak"

Oké, ez azt jelenti, hogy az 1989-es kihagyható, mert az 1949-es módosított változata?
Akkor a 2012 is kihagyható, mondhatjuk, hogy visszatérünk az 1949-es változathoz, amit módosítunk.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.29. 10:57:06

@GyMasa: oké, elfogadom, hogy káros precedens. Rendben, lehetnek ezzel fenntartásaid, de ez nem jelenti, hogy ez így frankó.

kvadrillio 2021.11.29. 15:42:15

márki zay: az emberek igyanak kevesebbet, használjanak kevesebb gázt és kevesebb energiát és- FŐLEG..., ------SOKKAL KEVESEBB MÁRKI ZAY---T !!! DE RÓLA LE IS LEHET SZOKNI !!!!! :) VÉGLEG !!!!!!!

törzsmókus 2021.11.29. 16:55:09

> Legyen több fű

I see what you did here

CSOKKI MÁLNA 2021.11.29. 17:31:18

@Igazamvanvagyigazamvan?: Értelmetlen párhuzam. Ha az alapító atyák nem szerették volna, hogy alkotmányuk bizonyos részei megváltoztathatók legyenek, akkor ez bekerült volna az akkori alaptörvénybe, mint megváltoztathatatlan alapvetés. De ők nem akarták ezt. Szándékaik szerint a kétharmados parlamenti felhatalmazás alkotmányozó többség.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.29. 22:06:03

@CSOKKI MÁLNA: jó, befejeztem, te okosabb vagy, mint az alkotmányjogászok együtt.

CSOKKI MÁLNA 2021.11.29. 23:46:26

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Nem hivatkozot a '49-esre ugye okoska?

CSOKKI MÁLNA 2021.11.29. 23:48:43

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Ha egy törvényt szétmódosítgatnak módosítókkal, majd elfogadják, attól még az ugyanaz a nyilvántartási számú törvény.

GyMasa 2021.11.30. 17:42:06

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"Ha mindent megváltoztatsz, akkor az egy új nő."
Öööö, nem?
Ha lecseréled egy MÁSIKRA, akkor az lesz egy új nő.

GyMasa 2021.11.30. 17:42:52

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Nem teljesen értem, hogy most ezzel mit akarsz mondani, vagy kérdezni...

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.30. 19:14:01

@GyMasa: is. Ha mindent újra cserélsz, akkor az már nem módosított, hanem egy másik. De adott esetben ez mindegy is, a jogfolytonosság megszűnt. Maga a fidesz deklarálta, hogy nem az 1989-es alkotmány az alapja, azt elvetve, az elôzőre építenek.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.11.30. 19:14:49

@CSOKKI MÁLNA: az alkotmány nem törvény. Nincs nyilvántartási száma.

GyMasa 2021.11.30. 23:11:09

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Nézd, mégha igazad is van, akkor is az egy teljesen másik dolog az ellenzéki "feles többséggel alkotmányozunk'" ígérethez képest.
Mert (és ez mát kezd unalmas lenni, hogy ennyiszer le kell írnom) a fidesz, miután ezt meglépte (az akkori körülmények között a jogi feltételeket teljeskörüen betartva), még 2x nyert 2/3-dal választást, ami azt jelenti, hogy megvolt és utána is megvolt a néptől a meghatalmazása arra, amit tett.
Ha a nép elégedetlen lett volna vele, akkor ellenük szavazhatott volna.
De nem így lett!

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.01. 00:06:25

@GyMasa: "1. Magyarország Alaptörvénye 2012. január 1-jén lép hatályba.

2. Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el"

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.01. 00:09:36

@GyMasa: igazad van, nem is ez volt a kérdés. Fidesznegró mondta azt, hogy ugyanazzal a számmal fogadják el, akkor az ugyanaz a törvény. Mindezt arra, hogy jogfolytonos. Nem, az Alaptörvény nem az 1989-es Alkotmány módosítása.
Leírta a fidesz az Alaptörvény-ben , magában.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.01. 18:50:51

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Az megvan, hogy az Alkotmány '89-es módosítása után is megmaradt 1949. évi XX. törvénynek??

_atpijkamo_ 2021.12.01. 21:46:27

@GyMasa: "még 2x nyert 2/3-dal választást"

Nem, ezeket elcsalta.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.02. 00:59:21

@CSOKKI MÁLNA: és? Mégse tekintette az Orbán kormány az Alaptörvény alapjának.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.02. 01:00:38

@CSOKKI MÁLNA: avagy te kétségbe vonod a fidesz és Orbán Viktor megfontolt, jogilag megalapozott döntését?

CSOKKI MÁLNA 2021.12.02. 10:02:08

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Figyuka, az előbb még ott tartottunk, hogy szted nem is törvény..:))

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.02. 10:35:55

@CSOKKI MÁLNA: igazad van, törvény. Amit a fidesz figyelmen kívül hagyott.

eßemfaßom meg áll 2021.12.02. 14:39:17

baz+, hogy tudjátok elviselni ezt a retardáltat? Ehhez képest a brendel is egy világítótorony.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.02. 16:07:10

@CSOKKI MÁLNA: Fidesznegró mondta azt, hogy ugyanazzal a számmal fogadják el, akkor az ugyanaz a törvény. Mindezt arra, hogy jogfolytonos. Nem, az Alaptörvény nem az 1989-es Alkotmány módosítása.
Leírta a fidesz az Alaptörvény-ben , magában

CSOKKI MÁLNA 2021.12.02. 17:56:02

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Ezt írtad:

"az alkotmány nem törvény. Nincs nyilvántartási száma. "

Ehhez képest a rendszerváltás utáni alkotmány a 1949. évi XX. törvényként szerepelt.

Vagyis semmit nem sikerül eltalálnod.:)

CSOKKI MÁLNA 2021.12.02. 17:57:58

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Amit megújított, kétharmados, alkotmányozó parlamenti felhatalmazása birtokában.

_atpijkamo_ 2021.12.02. 21:28:15

@CSOKKI MÁLNA: "alkotmányozó parlamenti felhatalmazása"

Alkotmányozásra nem volt felhatalmazása.

A pufajkásnak vastag kétharmada volt, mégis megállta, hogy alkotmányozzon. Na, még egy kommunista is nagyobb demokrata a geci gazdádnál.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.03. 11:09:34

@_atpijkamo_: De volt mégpedig kétharmados. A kétharmados parlamenti többséget hívják alkotmányozó többségnek..

_atpijkamo_ 2021.12.03. 11:22:55

@CSOKKI MÁLNA: Alkotmányozni társadalmi konszenzussal kell.

Az nem demokrácia, amikor két farkas meg egy bárány megbeszéli, hogy ki lesz ebédre. :))

CSOKKI MÁLNA 2021.12.03. 18:20:35

@_atpijkamo_: Nem, hisz ezért is létezik az "alkotmányozó parlamenti többség" fogalma..

GyMasa 2021.12.03. 21:06:31

@_atpijkamo_:
Meg ahogy azt te elképzeled...
Nyugodtan álltasd magad ezzel a hülyeséggel!
Azt nem értem, hogyha szerinted 2014 óta már 2 választást is elcsaltak, akkor hogy nem dokumentálta senki ezt az ellenzéki sorokból???
Ha pedig ismert a módszer, akkor azt miért nem osztják meg a néppel?
Miért nem készült erről oknyomozó riport?
Miért nem tudott az ellenzék minden egyes körzetbe kiállítani szavazóbiztosokat?
Égető kérdések ezek..

GyMasa 2021.12.03. 21:08:03

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Nem egészen!
Kijelentette róla, hogy nem tekinti megfeleőnek.
Ha figyelmen kívül hagyja, akkor nem reagál rá semmit.

GyMasa 2021.12.03. 21:09:03

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Te, most jól értem, hogy rászista vagy?

GyMasa 2021.12.03. 21:13:31

@_atpijkamo_:
"Alkotmányozni társadalmi konszenzussal kell."
Nem, le volt írva az alkotmányban pontosan, hogy mire van szükség a módosításához.
Az pedig a 2/3.
Egyes cikkelyekhez erős 2/3 kell (azaz az összes képviselő 2/3-a) a többséghez viszont csak gyenge 2/3 (ami a jelen lévő képviselők 2/3-a).
Sehol nem szerepel sem a megerősítő népszavazás, sem a társadalmi konzultáció, sem semmi hasonló.
Tudod, az a szép a törvényekben, hoyg azok le vannak írva.
És, akkor egyértelmű, hogy mit jelent.
Amikre te hivatkozol, azok teljesen szubjektív erkölcsi normák, amiknek semmi köze a törvényekhez.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.03. 21:33:21

@CSOKKI MÁLNA: igen, igazad van. A XX. számú kommunista alkotmány folyománya a mai Alaptörvény.
Rákosi büszke utódja. Ami egyébként a szovjet kommunista alkotmányon alapul.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.03. 21:34:30

@GyMasa: az van leírva, hogy a módosításhoz kétharmad kell, ugye? De nem módosították.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.03. 21:35:26

@GyMasa: ", le volt írva az alkotmányban pontosan, hogy mire van szükség a módosításához.
Az pedig a 2/3.
Egyes cikkelyekhez erős 2/3 kell (azaz az összes képviselő 2/3-a) a többséghez viszont csak gyenge 2/3 (ami a jelen lévő képviselők 2/3-a)"

Melyikben?

CSOKKI MÁLNA 2021.12.03. 22:47:33

@GyMasa:

Ilyenkor szabad nekik. Elmennek az antirasszista tüntire, majd hazatérve vígan csúticigányozni kezdenek a neten. Aztán elmennek a pride-ra, mert ugye oda "illik" elmenniük, aztán hazatérve vígan buzizni kezdenek. Libernyák képmutatás, a lebukás kockázata nélkül, semmi több..

CSOKKI MÁLNA 2021.12.03. 22:53:49

@Igazamvanvagyigazamvan?:

"Rákosi büszke utódja. Ami egyébként a szovjet kommunista alkotmányon alapul."

Azért erre a szívroham meg a frász kerülgetné Rákosi és Andropov elvtársakat:

"MI, A MAGYAR NEMZET TAGJAI, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat:

Büszkék vagyunk arra, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelőtt szilárd alapokra helyezte a magyar államot, és hazánkat a keresztény Európa részévé tette."

:)

GyMasa 2021.12.03. 23:20:53

@Igazamvanvagyigazamvan?:
EZ csak eljárástechnikai kérdés, mivel nincs sehol meghatározva, mitől fogva "kidobom az egészet, és írok újat".
És, mint mondtam, a fidesz azóta 2 másik 2/3-ot kapott theát a társdadalmi támogatottsága megvolt annka, amit csináltak.

GyMasa 2021.12.03. 23:23:17

@Igazamvanvagyigazamvan?:
A wikipédia oldalon, amit linkeltem.
Abban a bekezdésben, ami az 1989-es módosításról szól.

GyMasa 2021.12.03. 23:28:54

@CSOKKI MÁLNA:
Sose értettem, hogyan fér meg a progresszív fejekben kimondani a "Náci-cigány orbán" kifejezést...

CSOKKI MÁLNA 2021.12.04. 00:02:41

@GyMasa:

Na meg a fotókon mindig "éppen integető" jobbikosok. A varázsütésre megtért tékozló fiúk.:)

GyMasa 2021.12.04. 00:09:03

@CSOKKI MÁLNA:
OKé, azért az az "Éppen integető fiú" az bizony kemények karlendített...
AZért egy holokauszt emlékhelyen még véletlenül sem csinálunk semmi oylat, ami csak egy kicsit is arra emlékeztet...
Egyszerűen az kurvára ízléstelen...
És, rohadtul nem vicces.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.12.04. 08:50:33

@CSOKKI MÁLNA: senki nem védte a 89-est.
Azt deklarálta a fidesz, hogy azt teljes egészében figyelmen kívül hagyva, az 59-est veszik alapul.
Ti állítjátok, hogy van jogfolytonosság. De, ha 60 év alkotmányát kihagyjuk, akkor az nem folytonosság.

_atpijkamo_ 2021.12.04. 21:52:45

@GyMasa: "le volt írva az alkotmányban"

:))

Alkotmányozáshoz társadalmi konszenzus kell, nem joginak tűnő kifogás.

Az alkotmány nem mondhatja meg, hogyan kell alkotmányozni. :))

A társadalomnak most ki kéne találnia, hogy milyen alkotmányt akar, és az új országgyűlés népszavazással szentesíti.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.04. 23:37:11

@_atpijkamo_:

Ha egy társadalom kétharmados politikai felhatalmazást ad az alkotmányozásra egy politikai erőnek, akkor az alkotmányozhat, mivel alkotmányozó többséggel bír a népfelség hatalomgyakorlásának színhelyén az országgyűlésben.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.04. 23:43:00

@_atpijkamo_:

Az értelmesebbek is belátják közületek, hogy őrültség az egész..

www.youtube.com/watch?v=9n8lsldQNP8

/1:20-tól../

_atpijkamo_ 2021.12.05. 14:55:20

@CSOKKI MÁLNA: "Ha egy társadalom kétharmados politikai felhatalmazást ad az alkotmányozásra egy politikai erőnek"

Nem ad. Csak társadalmi konszenzussal szabad alkotmányozni.

Valahogy ez nem fér a csöppnyi agyadba. :))

_atpijkamo_ 2021.12.05. 14:58:31

@GyMasa: "2014 óta már 2 választást is elcsaltak, akkor hogy nem dokumentálta senki ezt az ellenzéki sorokból?"

Mit akarsz rajta dokumentálni? Mindenki látta sokmilliárból készült plakátokat, amivel a fide$$ illegálisan kampányolt. Mindenki tudja, hogy a "köztévé" fide$$tévé. Nem lehet a fide$$ csaláscunamit már ennél jobban dokumentálni.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.05. 16:54:27

@_atpijkamo_:

De ad. A választásokon ugyanis az dől el , hogy melyik politikai erő mekkora hatalmat kap a népképviseleti országgyűlésben. Hogyha ez a felhatalmazás kétharmados, vagy annál nagyobb, akkor alkotmányozó felhatalmazást kapott.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.05. 16:55:37

@_atpijkamo_:

Akkor miért nem csaltuk el a '19-es önkormányzatit, hogyha el tudjuk csalni a választást?

_atpijkamo_ 2021.12.05. 22:19:47

@CSOKKI MÁLNA: "miért nem csaltuk el a '19-es önkormányzatit"

Te nem tudnád elcsalni, csak idióta csicska vagy.

A gazdádnak nem sikerült, hiába költött rá milliárdokat, utálják sokan a hazaárulóját, mint a szart. :))

Nagy geci a gazdád, de nem mindenható.

CSOKKI MÁLNA 2021.12.05. 22:35:46

@_atpijkamo_:

Ok te seggfej, akkor miért nem csalta el a Fidesz, ha képes manipulálni a választási rendszert?? Ezzel nem tudtok mit kezdeni..önellentmondásban vagytok.:))

Frederick2 2021.12.15. 16:09:22

Csodálom, hogy még vannak emberek, akik bedőlnek a Kutyapárt trükkjeinek. A poszt meg egy mismásoló baromság.

Mi valójában ma a Kutyapárt? Hmm...

grafomanpali.blog.hu/2021/04/16/a_ketszinu_kutya_part

bozon 2021.12.16. 11:09:49

@Frederick2: elolvastam, és értem, ugyanakkor szerintem abból indulsz ki, hogy ha pár dologban (migránssimogatás, gendersimogatás) veled szemben a ballibekkel értenek egyet, akkor az csakis egy tendenciózus összejátszás lehet. Eközben nem: más ezekben a véleményük, mint neked, és az történetesen azokéval egyezik.

Nyilván nekem ezt könnyebb ilyen hidegvérrel szemlélni, mert ezekben én is a ballibekkel értek egyet, de például a migránssimogatás terén ott van a pápa, aki egy elég konzervatív fazon, és mégis a ballibekkel ért egyet. Gendersimogatásban pedig még komplikáltabb a nemzetközi kép: lassan erősebb potenciális jobboldali ideál lesz egy homoszexuális férfi politikus, mint egy hetero nő.

(Sőt, a migránssimogatás maga is valójában egy tök konzervatív dolog, de ezzel a filozofikus réteggel nem akarom most elvinni a témát.)

Frederick2 2021.12.16. 12:13:03

@bozon: Szerintem Kovács Gergely, a Kutyapárt vezetője ugyanabban a dilemmában találta magát, mint Puzsér. Igazából ahhoz, hogy igazán autentikus és autonóm értelmiségi és politikai erő lehessenek, ki kellene végleg lépni a Balliberális Network mocsarából. Valószínűleg ennek részben financionális okai vannak (a Ballib Network tartja fenn őket), másrészt a kapcsolati tőkéjük látná kárát (aminek nagyrésze szintén a ballib szubkultból jön). Így maradnak - ami viszont kellemetlen helyzetekbe sodorja őket, és ront a hitelességükön. Ami szerintem megmenthetné mindkettő, az egy fúzió: ha a Szélsőközép (Puzsér Róbert) és a Kutyapárt (Kovács Gergely) egyesülése, a Balliberális Networkon kívül. De nem hiszem, hogy ilyen várható a közeljövőben. Bár ki tudja?

"a migránssimogatás terén ott van a pápa, aki egy elég konzervatív fazon, és mégis a ballibekkel ért egyet. "

Egy olyan pápa, akire Dél-Amerikában hatott a baloldali Felszabadítás Teológiája, igen!

"lassan erősebb potenciális jobboldali ideál lesz egy homoszexuális férfi politikus, mint egy hetero nő."

A jobboldal folyamatosan hígul. Ahogy a baloldal is.

"a migránssimogatás maga is valójában egy tök konzervatív dolog"

Gondolom, itt a munkaerő-piaci érvre gondolsz: miszerint majd a muszlim migránsokkal fogják betölteni a gyárak, az üzemek, az építőipar és a vendéglátás területén keletkező munkaerő-hiányt. Ez nem konzervatív érv, hanem materialista, piaci alapú. Ezen kívül pedig vannak más dimenziók is.

A migránstömeggel bejöhetnek, sőt be is jönnek muszlim fundamentalisták, potenciális Al-Kaida és ISIS harcosok. Rengeteg olyan ember árad be Európába a Közel-Keletről, aki nem fogadja el a szekularizációt, a Felvilágosodást, a modernizmust, az ateizmust, a nemi emancipációt, a kereszténységet és a judaizmust, az LMBT-t - sorolhatnám napestig! Megteremteni egy új lehetőséget egy vallásháborúra, ami részben az élettérért való küzdelem is lesz egyben, rengeteg civil áldozattal, az nem konzervativizmus. Meg nem is liberalizmus.

bozon 2022.01.17. 09:40:37

@Frederick2: az általad felvetett egyesülésnek én is nagyon örültem volna, de irreális lett volna. Az viszont nagyon nem igaz, hogy a Kutyapárt és a Sétáló Budapest a felszín alatt a baloldali network része. Tök máshogy viselkedett volna mind a kettő, ha ez lenne.

Kizárt, hogy a pápára ne hatott volna jobban felszabadítás teológiája, mint egy random európai főpapra, azonban végső soron nem azt képviseli (egyes tartalmi elemekkel ért belőle egyet, de a mozgalmon és a politikai ideológián határozottan kívülmarad, és nem támogatja azt); illetve még azzal együtt is konzervatív az egyház a mai társadalmon belül.

Hát, nem feltétlenül hígul a jobboldal azzal (negatív értelemben), hogy elfogadja a homoszexualitást. Azzal viszont elmulaszt egy pozitív értelemben vett hígulást, hogy ez a "genderbeli" fejlődés nem jár együtt a nők presztízsének növekedésével.

Nem, a migránssimogatás konzervatív voltát illetően nem a gazdasági-munkaerőpiaci vonatkozásra gondoltam (az inkább egy neolib dolog, és bár a politikában ez összefonódik a konzervativizmussal, én nem gondolom annak). Számomra ez azért konzervatív dolog, mert visszamegy a modern nemzetfogalom előtti időkre: nem képzeljük akolnak az országot, ahova a mieink és esetleg a nagyon hasonlóak bejöhetnek, a többiek pedig kapják be, hanem képesek vagyunk egy még ősibb általános értékkét kezelni őket. Azzal együtt, hogy ez a jelen gyakorlatában nagyon libsi dolog, erkölcsileg rettentően konzervatív.

Ami az importált problémákat illeti, sima feleselésnek tűnik, de azonnal szembe lehet vele állítani azt, hogy a helyi lakosságban sem kevesebb a probléma: a szélsőségesek, a kereszténységet vagy nem kereszténységet meg minden mást nem elfogadók sokan vannak itthon is. A multikultinak azzal a vad felfogásával viszont valóban le kell számolni, hogy idejőve nem kell asszimilálódni. Csak azt szabadna beengedni, aki a megmentésért cserébe vállalja az asszimilációt.
süti beállítások módosítása