Sétáló Budapest

Gellérthegyi sikló: klímabarát városfejlesztés helyett egy újabb lopakodó szörnyszülött?

2022. január 13. 03:13 - bozon

Miközben Buda másik történelmi dombjáról sem érkeznek fényes hírek, a Gellérthegy oldalába (rém-?) álmodott sikló ügye is feltartóztathatatlanul halad előre. Minden oka meg is van rá, hiszen meglehetősen erős üzleti és politikai érdekek tolják előre. Ahogy például a Galvani híd esetében is, tessék-lássék létezik ugyan valamiféle fővárosi ellenszél, de az olyan gyenge és megfoghatatlan, hogy inkább motorja mint gátja a beruházásnak. 

Mindeközben egyre inkább úgy tűnik, hogy a projektet rendszerszerű érdemi közlekedési hatástanulmány nem támasztja alá. Semennyire. Értsük meg a helyzetet: ez egy közlekedési beruházás, ami – a belvárosi látkép, a budai turizmus és persze a tömegközlekedési rendszerre gyakorolt hatás révén – Budapest életére döntő hatással lesz, de nem készült olyan anyag, amelyik érdemben vizsgálná, hogy annak a komplex rendszernek, amit úgy hívunk, hogy Budapest, a közlekedési alrendszerébe hogyan illeszkedik: pontosan miért építjük, s teljesíti-e az elvárásainkat. 

gellerthegyi_vecedeszka-kicsi.jpg 
Látképvédelmi okokból nem lehetett túl magas a hegyoldali végállomás, ezért terveztek hozzá „kilátórámpaként” egy monumentális vécédeszkát (a kép eredetije innen van) 

Milliók állnak mögötte 

Mi is tartóztatná fel a sikló építését, ha a fent említett halvány fővárosi ellenkezés mellett – ami ugye, arról szól, hogy közberuházásként kellene épülnie – ügyes, erős és a rendszerbe beágyazott emberek magánprojektjeként épül? Ennek megfelelően a politikai erővonalak is már letisztultak, és az elmúlt évek „állandóan reményteljes” szervezkedései, botladozásai után a frissített tervek 2021 novemberében megkapták a környezetvédelmi engedélyt – mégpedig úgy, hogy az eljárásban az ellenzéki I. kerület még ügyfélként sem vehetett részt. Tekintve, hogy a kerület az a települési önkormányzat, amelyiknek a területén épül az egész, ez legalább furcsa; de ezen túlmenően az odafigyelés-ellenkezés hevességét kiválóan szemlélteti, ahogy az engedélyről kiadott sajtóközlemény szerint „senki nem jelentkezett be ügyfélként, nem támasztott ellenvetést sem a fővárosi, sem az I. kerületi önkormányzat”, majd ez a legalább csúsztatásgyanús megállapítás különösebb kritika nélkül végigsöpört az ellenzéki sajóorgánumokon is (Népszava, hvg, telex, 444 – bár pár nap után azért leesett a tantusz). 

Az engedély alapját képező környezetvédelmi hatástanulmány egyébként az engedélyt kiadó kormányhivatal linkjén már nem elérhető, de a XI. kerületnél igen, ezért ott meg lehet nézni – de ne szaladjunk előre! 

Meg még titokban a főváros is 

A fővárosi ellenállás lagymatagságát fentebb nemcsak a puszta tényért önmagáért hangsúlyoztuk, hanem azért is, mert az ebből fakadó „inkább motorja, mint gátja” funkció már rég be is teljesedett: a Gellérthegy fővárosi zöldstratégiájának nem az volt a feladata, hogy a siklóval foglalkozzék, azonban a 2021 tavaszára megkonzultált és elkészült anyagban már a sorok közül kiolvashatjuk, hogy a főváros nemcsak adottságnak vette a siklóépítést, hanem a maga finom eszközeivel támogatta is (a stratégia sorai között való olvasás mellett a városházi háttérinformációink is támasztják ezt alá). 

A konzultációs rész siklóra vonatkozó kérdése így hangzik: 

„Mi a véleményed a Sikló létrehozásáról?” 

(Lehetséges válaszok:
nagyon támogatja, támogatja, nem tudja, ellenzi, nagyon ellenzi.) 

Nem véletlenül hajtogatjuk azt, hogy a társadalmasítás a kész helyzetek művészete. Különösebb utánanézés, értesültségek hiányában ki válaszolná arra a kérdésre, hogy „Valami vagy semmi?” a semmit? Márpedig maga a kérdés is világosan eladja az érintett lakosságnak: vagy a sikló oldja meg a problémáikat, vagy semmi. 28% azért még így is beválaszolta a semmit – nagyjából ennyi lehet a projekt árnyoldalainak is utánanézők aránya –, illetve 8% bevallottan semleges maradt. De a támogatók és az igazán nem odafigyelők így is kiadtak egy szűk kétharmadot.  

És ami nem áll mögötte: közlekedési alátámasztó munkarész 

Többek között az alternatívák hiányával érkezünk el oda, hogy a különböző résztvevők nehezen megfogható preferenciáin és a politikai erőviszonyokon túl a folyamatnak egy sokkal fontosabb aspektusával is foglalkozzunk: mi, azaz milyen számítás és elemzés támasztja alá, hogy a Gellérthegyre siklónak kell épülnie? Sajnos nem láttuk (még) az ezt potenciálisan tárgyaló legfőbb dokumentumokat, de a fent említett két közvetett forrás – a gellérthegyi zöldstratégia és a beruházás környezetvédelmi hatástanulmánya – arról tanúskodik, hogy a tömegközlekedési aspektusokkal foglalkozó elemzés ehhez a beruházáshoz valószínűleg egyáltalán nem készült

Miből következtetünk erre? Abból, hogy a legmélyebben szántó tömegközlekedési utalás, amit ezekben a dokumentumokban találtunk, az volt, hogy a 27-es busz a mai formájában nem képes kiszolgálni a Gellérthegy turistaforgalmát. Ezt azért ízlelgessük: egy 12–13 milliárd forint elköltésével (jelenlegi becslés), a város közepén mintegy száz fa kivágásával és tisztázatlan látképi hatásokkal járó tömegközlekedési projektben tömegközlekedési alternatíva- és hatáselemzésként annyit sem sikerült megvizsgálni, hogy mi lenne például, ha a 27-es busz a mainál sűrűbben járna. Útvonalmódosításról, új buszvonalról, más eszköztípusokról már nem is beszélve, hiszen attól már biztos komplett leolvadt volna a mögöttes intellektuális kapacitás.  

Mi véletlenül ezt is megcsináltuk 

A civillét másik legfontosabb kelléke az állandó kapacitáshiány (ha valaki kérdezné: az egyik a lenézettség), emiatt mi ezzel a siklóval az utólag is nagyon egészségesnek bizonyuló általános szkepszisen túl eddig részleteiben nem foglalkoztunk; azonban útjaink „véletlenül” mégis keresztezték egymást. Amikor ugyanis a Várhegy hasonlóan túlközpontosított, ebből kifolyólag már önmagában ellentmondásos, de az érintett lakosság által is hevesen ellenzett turistafelvonóját elemeztük (ott a sikló szerepét egy „majd valamikor”, valamilyen áron, valamilyen műszaki kiforrottsággal, valamilyen ökolábnyommal beszerzendő elektromosbusz-flotta játssza), akkor 

  • megoldottuk a problémát (második körben az addig még nem teljeskörűen ismert lakossági kifogásokat is messzemenően figyelembe véve, a környezetterhelést nemhogy az eredeti koncepcióhoz, hanem a mai állapothoz képest is csökkentve), 
  • azt természetes módon kiterjesztettük a Gellérthegyre is. 

Nem utolsósorban úgy oldottuk meg a Várhegy problémáját, hogy nem használtunk hozzá rengeteg betont, illetve pénzt is csak úgy, hogy az – szemben egy turistákra árazott különleges eszközzel – Budapest tömegközlekedő népe számára is hasznos legyen, viszont az esetleges magánbefektetők számára még így is vastagon megérje. Persze, mitől lenne vonzó, „szexi” egy olyan unalmas eszköz, mint a feladatra valójában pont alkalmas troli? Mire jó valami, ami nem drága, nem korlátozott kapacitású, nem éktelenkedik bele a belvárosi látképbe, nem bővíthetetlen és mi, budapestiek nem csak szökőévekben használjuk? (Arra, hogy hatékony legyen a végtelen nagy autóforgalom, és ezzel a levegőszennyezés és a klímaváltozás elleni küzdelemben, de az kit érdekel?)

Itt egy pillanatra tanulságos arról is megemlékezni, hogy miért nem alakult ki hasonló lakossági ellenkezés a siklóval szemben is. Emögött három ok lehet: 

  • ami rettentő drága, látható a belvárosból, és nem használható csak úgy bármikor, holmi városon belüli helyváltoztatásra, az „különleges”, attól dagad igazán a politikusok és híveik keble, 
  • a Tabánnak, pontosabban a tabáni parknak nincs lakossága, 
  • és az véletlenül pont ott nem is védett zöldterület (ügyes embereink a kiskapukeresésben mindig nagyok voltak, és mindig büszkék is voltak erre). 

A sikló így nem fog működni 

A szóban forgó tömegközlekedési elemzést már csak azért is el kellett volna végezni, mert ezzel fény derülhetne olyan egyáltalán nem mellékes kérdésekre is, mint például az, hogy ez a sikló valójában mire lesz képes. Nézzük meg miről van szó! A környezetvédelmi hatástanulmány szerint óránként 17 menetes csúcskapacitással kell számolni, s az előzőekben linkelt több cikkben, interjúban is megjelent, hogy a kabinok kapacitása kényelmesen 40 fő, szardíniashow-üzemmódban pedig 52. Ha ezzel a kapacitással napi 12 órában teljes kihasználtsággal pörög a rendszer, akkor napjában fel-le tud vinni 8160 embert értelmezhető kényelemben, vagy 10608-at szardíniaként. Ez 50 fős turistabusz-kapacitással számolva (teljes méretű, de nem különösen nagy buszokkal számolva ez egy konzervatív becslés) nagyjából a Gellérthegy mai forgalmával egyenlő (járványmentes időszakban).  

Tehát, ha a Citadellát megközelítő buszok a rajtuk ülő turistákkal – legnagyobbrészt német nyugdíjasokkal – hajlandóak mondjuk reggel nyolctól este nyolcig libasorba felfejlődni a Tabánnál, és futószalagon, szardíniaként átrakodni rakományukat a siklóra, majd egy elrobogás és visszarobogás után ugyanezt flottul visszacsinálni, akkor ezzel az egyenletes csúcsterheléssel a rendszer éppen ki tudja szolgálni a 2020 előtti igényeket. Ehhez képest maga a sikló is forgalmat vonz, illetve a Citadella szétverése is napirenden van, hogy attraktivitása fokozódjék, turistakompatibilisabb legyen (és a mai emlékezetpolitikához is jobban illeszkedjék). Mindezek eredményeképpen a beruházó már napi 300 turistabuszt is vizionál ide. Ha ez így lesz, a sikló elméletileg is csak a turisták felét-kétharmadát tudja felszállítani a Citadellához. Gyakorlatilag pedig annyit sem.  

Gyors beavakozásra van szükség 

Mi ebből a tanulság? Azon túl, hogy a projekt eddigi dokumentációja egyszerűen elégtelen (Hogyan kaphatott egyáltalán engedélyt az előző verzió? Hogyan indulhat el, hogyan zárulhat le még az év elején az új vasúthatósági engedély kiadása?), két fontos következtetést kell levonnunk. Ezek közül az első az, hogy az egész nem áll meg úgy, ahogy azt megpróbálják eladni. Vagy nem is fogják kitiltani az összes turistabuszt a Gellérthegyről, vagy nem fog feljutni oda minden turista.  

A másik tanulság pedig az, hogy az el nem végzett munkát el kell végezni. Annyi biztos ezek után, hogy a probléma teljeskörű megoldásához a sikló nem lesz elég. Az általunk javasolt, a komplex problémarendszerre kellően komplex megoldást jelentő trolihálózat a Gellérthegyet is már két irányból, a siklóhoz hasonló méretű járművekkel, de összességében sokkal sűrűbb követéssel közelíti meg, ezért noha nem csak turistákat szállítana, alkalmas a Gellérthegy (és a Várhegy) turistabusz-forgalmának radikális csökkentésére (mi bevalljuk, hogy aranyáron pár buszt felengednénk; ez része a trolis „üzleti tervnek”, de módosítása mérlegelés tárgya lehet, mert a trolinak van hozzá kapacitástartaléka). Ha a helyi lakosság, illetve a Várhegy turistáinak mobilitási igényeit is fenntartható módon megoldandó kérdésnek tekintjük, akkor a kellően alapos vizsgálat tárgya valószínűleg az kell, hogy legyen, hogy a trolihálózat mellett van-e szükség a siklóra (főleg a járvány utáni bizonytalan időszakban). A kettő ugyanis nem zárja ki egymást, de az már biztos, hogy a sikló egyedül nem fogja megoldani a szóban forgó teljes problémarendszert. 

Ezt két okból is nagyon sürgős tudatosítani. Az egyik, hogy ha a sikló most gyorsan minden engedélyt megkap, és elsőként valósul meg, akkor onnantól, ha törik, ha szakad, annak az üzemeltethetősége és indokoltságának bizonyítása lesz a politika és a közlekedésszakma első számú feladata. Nem lesz se pénz, se szándék a feladat meg nem oldott nagyobbik részének utólagos megoldására – legfeljebb toldás-foldásként, például dízelbuszokkal vagy kezdetben biztosan megbízhatatlan, rendszerszinten nem igazán környezetbarát, de legalább drága akkumulátoros buszokkal, valamint a budapestiek számára továbbra is autóval. Ha viszont elindulna a pofonegyszerű trolibuszos hálózat, amellé olyan további luxusmegoldásokat vizsgálhatna bármilyen befektető, amilyeneket csak akar (és a trolik a sikló tabáni alsó végállomását is megközelíthetnék, ha kell, kiküszöbölve a jelenleg kilátásban levő parkirtást és közlekedési káoszt; nem mellesleg a Vár turistáit is közel hoznák a Citadellához és a siklóhóz és vice versa). 

A másik ok, hogy – nem győzzük hangsúlyozni – 2030-ig az egész klímaváltozást félig meg kell oldani (a jelenlegi üvegházgáz-kibocsátást felezni kell). Minderre van még nyolc évünk. Ha tehát komolyan gondoljuk az egészet (utólag biztos komolyan fogjuk, de akkor már késő lesz), akkor a könnyen átalakítható rendszereinket alakítjuk át a leggyorsabban klímabaráttá. Márpedig a Gellérthegy és a Várhegy közlekedése a könnyebben átállítható rendszerek közé tartozik (ennél csak nehezebb lesz!). Kutya kötelessége minden szereplőnek, hogy ne egy rossz, drága, részleges megoldásba ölje az erőforrásait, aztán nézzen bambán, hogy ez sem sikerült, hanem gyors, hatékony megoldást adjon, és fénysebességgel lépjen tovább a város és a tömegközlekedés következő megoldandó problémájára.

97 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://setalobudapest2019.blog.hu/api/trackback/id/tr6316804900

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vén motoros 2022.01.13. 11:41:53

Én mérnök vagyok, nem köldöknéző filozófus, vagy elefáncsonttoronyból nézelődő... Nem kell ahhoz semmiféle kutatás, hogy tudjuk, mekkora tömeg közlekedik a (mostani, bezárt, lerobbant) Citadellához is. Nyári szezonban jóformán a Búsuló Juhásztól a Citadelláig állnak a turistabuszok. Ezek a turisták mind Siklóval fognak felmenni - feltéve, ha az összes buszt kitiltják a Gellérthegyről. Citadella, Budai vár, Halászbástya: ezt minden külföldi turista bejárja. Nagy tanulmányok helyett elegendő egy-két gimnazista, aki a nyári hónapokban beül egy napenyő alá, és strigulákat húz a megszámolt turistabuszok számáról... Mindjárt meg is lehet takarítani egy sok(tíz, száz) milliós tanulmány költségét. A Gellérthegyre meg sikló helyett trolival vinni az embereket: egy megint egy ember sajátos, egyéni "nünükéje", a jó Isten mentsen meg tőle. (A sikló ÖNMAGÁBAN egy látványosság! Nem egy sima, viszonylag környezetbarát közlekedési eszköz. Pusztán a sikló, mint olyan, önmagában turistamárgnes. Meglepne, ha a turisták tömegei törnék magukat, hogy egy zsúfolt troliban mehessenek föl a hegyre... Krisztus, segíts!)

bozon 2022.01.13. 11:59:29

@Vén motoros: mérnökként, nem köldöknéző filozófusként, de nem olvastad el a cikket, amit megkommenteltél.

Biztos önmagában látványosság a sikló, de az eddigi ismereteink alapján nem tudja elszállítani a jósolt (sejtetett) forgalmat (zsúfoltan sem). A troli el tudja (nem is lesz zsúfolt, ha nem akarjuk, hogy az legyen). Egy óvatos tipp a szöveg értelmezéséhez: nem a közlekedési eszköz típusától függ, hogy az zsúfolt-e vagy sem. De ezt lehet, hogy _azon_ a mérnökképzésen nem tanították. ;-)

Tök jó, hogy a Halászbástyát és a budai Várat is idehoztad, mert kíváncsi lennék arra, hogy azokat a sikló hogyan szolgálja ki.

A napernyő alatt strigulázó gimnazisták pedig nyilván jók valamire, de egy ilyen projekt alátámasztásához egy kicsit több kell.

Motorogre 2022.01.13. 12:10:03

Érdekes a felvetés, bár csak a troli opciót állítja szembe a siklóval.
A kérdés nem műszaki, a BKV menetrendszerű kishajói is megállhatnának a hegytetőn, egy Falkirk Wheel igazán turistamágnes lenne.
Az ügy pikantériája, hogy a buszok kitiltása után a sikló monopolhelyzetbe kerül, az árat a JamesWebb-ig emelheti - a hazai kisiskolások osztálykirándulásait ezentúl máshova szervezik. Ugyancsak érdekes lesz az átépített vendéglátóhelyek tulajdonosai és a sikló közti érdekellentét: hányan jussanak fel a hegyre?

Az álltalános közgazdasági tény, hogy a magántulajdonos hatékonyabb mint az állam, de be kellene mutatni hogy pl. a Libegő gazdasági eredményei milyenek, és ez alapján vizsgálni, hogy Fővárosi beruházásban életképes lenne-e? A PPP konstrukció is vizsgálandó.

Az természetes már 1989 előttről is, hogy közterületen valósulnak meg magánberuházások - nemcsak lángossütő bódék. Nincs ezzel semmi baj - de ez unikális helyzet, Gellérthegy a főváros közepén másik nincs. Ugye a pezsgőpápa koncessziós közbeszerzésben nyerte el a jogot .. ?

Elkerültem a figyelmem: a 200 db turistabusz (ami 300 db amúgy....) a Ráczfürdőnél hol fog megállni ? Bezzek kishajónak bőven van rakpart ... :)

Motorogre 2022.01.13. 12:12:28

@bozon: a forgalom-számlálásról:

Walton Imre, a beruházás ügyvezetője a közelmúltban a Portfolionak így nyilatkozott a projektről:

A legnagyobb előny, ami egyben egy komoly problémát is megold, hogy nem fog feljárni naponta több száz busz. 2007-ben végeztünk forgalomszámlálást, a július végi, illetve augusztus eleji csúcsban napi 190-200 buszt számoltunk. Azóta a turizmus a duplájára nőtt. A sikló épít egyaránt a külföldi és a belföldi turizmusra is, ahogy a budavári sikló is. A Gellért-hegyi sikló nem pusztán egy értékes infrastrukturális beruházás lesz, hanem Budapest turisztikai kínálatát is egy új, izgalmas attrakcióval gazdagítja majd. A lényeg továbbá, hogy a buszforgalmat, amit 300-400 járműre becsülnek, ki tudja váltani, így nemcsak az ott lakóknak szűnne meg a légszennyezés egy jelentős része, de az állandó forgalmi dugón is javítana a Hegyalja úton.

bozon 2022.01.13. 12:25:43

@Motorogre: klasszikus példa lehetne amúgy a nagyságrendek közti cikázás is. A bemutatott turistavolument nem tudja a bemutatott sikló kiszolgálni, de a turisták tömege állítólag még nőni is fog. Az viszont biztos, hogy a Hegyalja úton nem ettől van dugó. És igen: mi lenne a Rácfürdőnél?

És ezt vessük össze a Várból jelentett forgalmi adatokkal (pl. az I. kerületi projektben). Kötve hiszem, hogy a Citadelláé nagyobb, de tulajdonképpen bármi megtörténhet -- amíg nem nézzük meg. :)

Itt azért csak a trolit vetjük össze a siklóval, mert a trolitanulmányban már benne van, hogy a troli miért jobb, mint az akkumulátoros vagy a dízelbusz.

Vén motoros 2022.01.13. 12:37:41

Ezek alapján le kell bontani a Vársiklót is, mert ott is nagy sorállás van csúcsüzemben. Hiszen vannak olyanok, akik a siklót nem közlekedési eszközként, hanem látványosságként élik meg, és inkább a siklót választják még sorállás esetén is. Amúgy a Citadella sikló kapacitásáról történt intézkedés: lényegesen megnövelték egy kabin méretét az eredetileg tervezetthez képest. Amúgy a trolit mindenképen abszurdnak gondolom. Ha már villamos hajtás, akkor elektromos autóbusz, jó, hogy nem térünk vissza a "környezetbarát" lóvasúthoz vagy konflishoz, a lovak még trágyáznák is a Gellérthegy parkjait. De BÁRMILYEN busz agybaj, kérdezd meg a Gellérthegyen lakókat, akarnak-e napi 300 vagy még több - BÁRNOLYEN ÜZEMŰ - autóbuszt a kis hegyvidéki utakon...
Van, akinek az Isten kalapácsot adott, ezért mindent szögnek lát. Úgy látszik, akinek Isten trolibuszt adott, mindenhol trolibuszt akar látni.

coraxcorvus 2022.01.13. 12:42:51

Én örülök, hogy lesz sikló - a mostani feljutás balkáni. Ez egy elég rosszindulatú negatív kritika - nem tudtam végigolvasni. :(

bozon 2022.01.13. 13:10:08

@coraxcorvus: nem rosszindulatú, csak nem elég alapos. :) Én úgy látom, Magyarországon és Budapesten szinte bármit el lehet adni azzal, hogy új -- a régit pedig nem tartjuk karban, az alternatívákat pedig nem is vizsgáljuk, hiszen az új az már tökéletes pusztán azért, mert új.

Ebben az esetben a régi rendszer tényleg rossz (tényleg balkáni), de ebből egyáltalán nem következik, hogy pont ez vagy az a megoldás jó. Össze kellene tudni vetni több megoldást, és ki kellene tudni mutatni, hogy a kiválasztott megoldás alkalmas a feladatra. A sikló esetében ez nem történt meg.

blaubner 2022.01.13. 13:11:30

1) a turistabuszoknál minden jobb
2) honnan jött ki a posztban írt kapacitás ("napjában fel-le tud vinni 8160 embert értelmezhető kényelemben, vagy 10608-at szardíniaként"), a belinkelt interjúban (ahonnan a nyitókép is származik) walton imre 1200 fő/ óra kapacitást említ, ami másfélszer magasabb ennél (= 14 400/ 12 óra). ez óránként 20 turistabuszt tud kiváltani, szerintem ez jó arány, de abban egyetértünk, hogy ezt számokkal kell igazolni.
3) ha megépülne az a korábbi elképzelés is, hogy libegővel kössék össze vagy a várból vagy pestről a duna felett, akkor a kettő együtt valószínűleg mindenre elég lenne
4) nekem az alsó végállomás a kérdéses, ha az 1. kerület nem enged oda buszparkolót (és ha engedne, akkor is hol férnének el?), akkor hol fognak megállni a turistabuszok?

Harari 2022.01.13. 13:15:38

A poszt legnagyobb hibája - egyben oka annak, hogy bizonyos részigazságai ellenére sem szabad "komolyan venni" - az, hogy félreértett küldetéstudatból fakadó kategorikus vélelmezéseken alapul, mint pl. "...sürgős tudatosítani.....ha törik, ha szakad, annak az üzemeltethetősége és indokoltságának bizonyítása lesz a politika és a közlekedésszakma első számú feladata". Ezek a kijelentések részben téveszmék, másrészt sokkal inkább alkalmasak politikai jellegű indulatkeltésre, mintsem higgadt, tárgyilagos szakmai diskurzusra. Ideje lenne már megszoknia minden magát generális közlekedési problémamegoldónak tekintő amatőrnek, hogy jellemzően nincsenek érdemi, részletes informáltság állapotában és nem rendelkeznek releváns professzionális (beruházó, kivitelező, üzemeltető) gyakorlattal vagy tapasztalattal. A trolival kapcsolatban csak egy lehetséges kérdés úgy általában: nincs hazai gyakorlat hegyvidéki kiépítésre és üzemeltetésre. Mitől gondolja bárki is, hogy egy terv a gyakorlatban is pont úgy fog működni mint az elképzelésekben?! És még lehetne sorolni a legalább olyan ütős kérdéseket, mint amilyeneket a poszt felvet. Profi közlekedéstervezőként visszautasítom azt a hiedelmet, hogy a teljes szakma bárminek is a bizonyítgatását tekintené elsődleges feladatának. Sokan még pénzért sem!

bozon 2022.01.13. 13:23:48

@blaubner: ahogy egy kedves kollégám ilyenkor mindig megjegyzi, jobb =/= jó.

2. A kapacitás onnan jött ki, hogy a környezeti hatástanulmány 17 menettel számol óránként, a fülkék pedig kényelmesen 40 férőhelyesek, zsúfoltan 52. Az lenne ezek után az érdekes kérdés, hogy az 1200 fh./óra honnan jött ki (ez talán a kétirányú kapacitás kerekített értéke?). Az megint egy másik kérdés, hogy az építtetők által vizionált forgalmat 20 busz/órával sem lehet elvinni, de engedjük meg, hogy a víziókban is lehet hiba.

3. Persze, a libegővel együtt mindenre elég lenne, de az is belekerülne valamennyibe, és volna egy látképi hatása is. Nem mondom előre, hogy teljesen rossz, de vizsgálat, vita, miegyéb nem volt. Mondjuk, a siklóhoz sem nagyon.

4. És igen. Ha az I. kerület megengedi, hogy a buszok a Tabánba gyűljenek össze, akkor azért nem fog működni az alsó végállomás, ha pedig nem engedi, akkor azért.

bozon 2022.01.13. 13:34:25

@Harari: ha figyelmesen olvastál, akkor láttad, hogy a politikai értékelés (jövendölés) csak a végén, egy rakás műszaki kérdés után van.

De ha itt tartunk, milyen érdemi, részletes informáltság és releváns tapasztalat alapján lehet cáfolni, hogy a politika első számú célja egy nagyberuházás után annak utólagos igazolása? Milyen hasonló alapokon állva lehet cáfolni, hogy a szakma feladatait (még akkor is) a politika fogja meghatározni?

Az pedig, hogy egy trolihálózat hegyvidéken van, talán nem akkora egzotikum, hogy ne lehetne a hazai tapasztalatokkal és a nem hazai példák adaptálásával úrrá lenni egyes részproblémákon. Ennyi erővel a siklónak is vannak olyan résztulajdonságai, amelyek itthon példátlanok.

konrada 2022.01.13. 13:43:21

Egymás között: Ez trolis ötlet oltári blődség. Kiszámolta a posztoló, hogy óránként 17 forduló, azaz 3,5 perces követési idő kell adott tömeg szállításához a sikló maximális kapacitásával.
Ami szerelvényenként nagyjából azonos egy szólóbusz kapacitásával. (Mert gondolom, nem csuklóssal számol a kaptatón, az vicces volna!;)
Mivel a sikló lényegesen meredekebb pályaszöggel képes felmenni, a trolival 1,5 km-es az út azonos kiindulóponttal, ami a kevesebb ajtó és az emelkedőn feljutás - forduló - okán legalább 8-10 perc.
Azaz ugyanazon teljesítményhez - az óránként 17 busz felküldéséhez - csak a viszonylaton számolva 6-8 db buszt kell forgalomba állítani, de ha változtatni akarjuk a kiinduló pontot, úgy távolságtól és menetidőtől függően akár a többszörösét is.
...szóval ha valami hülyeség, ez az!;))

...A turista buszok parkolásáról: azt a kerület úgy kérte, hogy azok csak megálljanak a Rácz fürdőnél, de a Mészáros utcánál a MÁV területen várakozzanak. No ez se tökéletes megoldás, de nagyságrendekkel barátságosabb, mint ha azok felkaptatnak a Citadellához.

...s az meg milyen már, hogy egy magánbefektető inkább a klímára gondolva egy soha meg nem térülő rendszerbe szórja a pénzét, ahelyett hogy olyanba ruházna be, ami profitot hoz? ;)))
(S ráadásul ez speciel olyan befektetés, mely egyébként óránként 17 buszt vesz le a hegyről, azaz ennyivel kevesebb szennyez ott.)

bozon 2022.01.13. 13:56:31

@konrada: továbbra is csak egymás között: a troli nyilván nem a sikló nyomvonalán közlekedne, ki mondott ilyet? Sőt, a troli _több_ másik nyomvonalon is közlekedhetne. De már bemutattuk. Annál nagyobb blődség nincs is, mint úgy osztani az észt, hogy el se olvastuk azt, amire reagálunk.

Ha figyeltél, tudod, hogy a Mészáros utcai projekt is éppen a bedőlés állapotában van. Pont azt oldottuk meg, amikor mellesleg megoldottuk a sikló körüli kérdéseket is. Nem "nagyságrendekkel barátságosabban", hanem minden részérdeket kielégítve.

Ahogy azt is megmutattuk, hogy a trolis projekt is lehet bőségesen nyereséges. De nem kell ezt sem tudni, elég annyit tudatosítani magunkban, hogy mi, a polgárok, a közvélemény igenis azzal kell, hogy foglalkozzunk elsősorban, hogy a klímával és a városunkkal mi lesz, nem pedig azzal, hogy a szegény nagyvállalkozó jól jár-e.

És persze a trolis rendszer sokkal több buszt vesz le a hegyről. Nem tudom, követted-e, de a sikló beruházói nem kevesebbet ígérnek, mint hogy az összes buszt leszedik a hegyről. Ez pedig nyilvánvalóan nem is fog teljesülni.

Harari 2022.01.13. 14:23:17

@bozon: Szemlátomást a maturálás első, elemi lépései még hiányoznak: a politikai jellemzően nem valaminek az igazolásával foglalkozik, hanem a hatalommal vagy másképp, a dolgok menetének érdemi befolyásolásával, az esetleges utólagos bizonyítások kommunikálása "csak" az egyértelmű "melléfogások" és/vagy az elmaradt tevékenységek esetében kerülnek napirendre, de még ekkor sem feltétlenül elsődleges céllal. Magad is leírod, hogy szakmai kérdésekben is alapvetően a politika dönt - mivel ez a feladata ill. rendelkezik megfelelő autoritással (a pálya szélén állók legfeljebb csak véleményezhetnek). Megjegyzésed azon része pedig "...nem akkora egzotikum, hogy ne lehetne a hazai tapasztalatokkal és a nem hazai példák adaptálásával úrrá lenni egyes részproblémákon..." azt bizonyítja, hogy még sosem vettél részt olyan közlekedési nagy beruházás megvalósításában és későbbi üzemeltetésében, ahol azok a bizonyos előre megoldhatónak tűnő "részproblémák" együttese miatt vallott kudarcot egy projekt. A hosszabb távú vakság - finomabban: tapasztalatlanságból fakadó túlzott önbizalom - lehet lelkesítő, de inkább kockázat növelő és rendszerint téves megközelítés, ami irreverzibilis következményekkel szokott járni. Ez a fajta hozzáállás egyetemi házi feladatnál még esetleg tűrhető, de akkor is korrigálandó, de "valós" feladat esetén egyértelműen kerülendő. Egyébként persze a Gellért hegyre akár troli is mehet, de ezen az alapon még sok más megoldás és azok kombinálása is elképzelhető (pl. akár nagykabinos függővasút vagy csőben vezetett mozgólépcső, esetleg kínai riksások tömeges szerződtetése a fenntarthatóság jegyében, stb., nyilván ezek mind viccek!)

konrada 2022.01.13. 14:25:30

@bozon:
Már miért ne venné le? Lesz egy alternatív feljutás, így elég lesz kirakni a táblát egy súlykorlátozással, és egy busz se fog felmenni. (Tudom a választ: de ha többen akarnak, mint a sikló kapacitása? Hát így jártak, vagy felmennek gyalog. Egy látványosságnak nem az a célja, hogy mindenki ott legyen akkor is, ha nem férnek el ott: Lásd Velence, stb, ahol korlátozva van a beengedett turisták száma.)

...meg azért számold át még egyszer ezt a trolist, mert nem tudom hogyan jön ki neked az, hogy rentábilisebb lehetne, mint egy zártpályás rendszer, ami turistamágnes, vagy egy felzötykölős buszos 3x hosszabb menetidővel..

...a Mészáros utca meg: Szerintem meg Mártika kiszámolja majd, hol van több szavazó: abban a pár házban, mely a tervezett parkolóra néz 40-50 méter távolból, vagy azokban az utcákban, ahol a buszok járnak fel közvetlen az ajtajuk előtt.;))

bozon 2022.01.13. 14:42:14

@konrada: ha így veszi le, akkor nem a sikló veszi le a buszokat, hanem a tiltás. Ennyi erővel _sikló nélkül_ is ki lehet írni a súlykorlátozást (vagy bármilyen más korlátozást). Felmegy, aki felmegy gyalog, plusz ott a 27-es, és ennyi. Nem kell mindenkinek ott lennie. (Komolyan mondom: ha ez is a pakliban van, akkor tessék kitanulmányozni!)

Persze, akkor ezt el kell mondani mint a projekt részét. De lehet egyébként, hogy pillanatnyilag nem a Citadella járna jól azzal, ha elkezdene Velencét játszani. :)

Nem mondtam azt, hogy a trolis rentábilisabb lenne, csak azt, hogy az is vastagon rentábilis lenne. És nem a város kárára. Ha veszünk két géppityut, és odaállunk, hogy "pénzt vagy életet", az még rentábilisabb, csak még messzebb van a többszempontú optimumtól.

"Mártika" már kiszámolta, és visszavonulót fújt. Mi elmentünk a civilekhez, tartottunk egy közös bejárást, és annak az eredményeit bedolgoztuk a cuccba. A végén alacsonyabb lett a rendszer környezetterhelése a _buszparkoló nélküli_ állapotnál.

Ménár Atya 2022.01.13. 15:07:32

@Vén motoros:
Légkábelt mindenhova!
Kicsit feldobja a látványosságot, a galamboknak lesz hely végre! :D
Amúgy igazad van nagyjából.
A Troli visszalépés, elcsúfítja a környezetet, a városon belül is megkellene szüntetni a felsővezetékes buszokat.
Helyette tényleg elektromos ,esetleg hidrogénes buszokat kellene járatni.
A sikló valóban turista mágnes,látványosság, Elfogadható áron szívesen használják az emberek az biztos, szerintem jó ötlet, csak az a kérdés, hogy milyen tömegek lesznek nyáron ez miatt.

konrada 2022.01.13. 15:21:11

@Ménár Atya: Kiszámolta a blogger: a kapacitás miatt nem nagyobb, mint előtte volt.

Motorogre 2022.01.13. 15:23:37

@Harari: igen, hajrá - írtam már hogy KISHAJÓ !! A helikopter zajos lenne...

De komolyan akkor tudnánk hozzászólni, ha ismernénk a projekt részleteit, főleg a nem-műszaki vonatkozásokat (azt hagyjuk meg a profiknak).

bozon 2022.01.13. 15:27:59

@Ménár Atya: én abban tökre bennevagyok, hogy ha már minden fontosabb problémát megoldottunk (a klímaválságot is beleértve), akkor tüntessük el a felsővezetékeket a városokból (egyébként a műemléki környezetekben mi is felsővezeték nélküli üzemmel számolunk -- a pontosság kedvéért).

Addigra az akkumulátoros és a hidrogénes buszok, villamosok is pont olyan kiforrottak lesznek, hogy átvehetik a hatalmat.

Viszont "arra a kis időre" is kell valami. Nemde?

A sikló pedig legyen csak akkora látványosság, amekkora csak tud lenni, de ne tekintsünk rá teljeskörű megoldásként. Azért, mert tényszerűen nem az.

Ménár Atya 2022.01.13. 15:34:01

@konrada:
Hát... nem tudom, bármilyen felvonó vonzó az embereknek, akár sikló, akár sodronyos valami.
Jártam pár helyen a világban, és szinte mindenhol tömegek álltak.
Lehet, hogy sikló helyett valami nagyobb kapacitásu járgány kellene, persze ezek elég borsos áron vannak, de a sok busz már elviselhetetlen.
És itt jelzem, van egy Duna nevü folyónk, ami kb kihasználatlan,mint közlekedési útvonal turistáknak.
A buszaikat kint lerakhatnák, és hajóval a "belvárosba " behozhatóak.
Rengeteg felesleges busz kint maradhatna, nem a polgárt kell kitiltani, hanem a felesleges ,szennyező , helyet foglaló buszokat.

Ménár Atya 2022.01.13. 15:39:31

@bozon:

"A sikló pedig legyen csak akkora látványosság, amekkora csak tud lenni, de ne tekintsünk rá teljeskörű megoldásként. Azért, mert tényszerűen nem az."

Hát....erről azt hiszem kb én is ezt írtam.

De trolit semmiképp nem tennék a hegyre.
Optikai terrorizmus.

bozon 2022.01.13. 15:40:04

@Harari: irigyellek a politikáról alkotott idealisztikus (naiv) elképzelésedért. Ha pedig ennyire tudod, hogy mennyire szabad eltérni azoktól a megoldásoktól, amelyeket egészen pontosan ez a vidék látott, és mennyire nem, akkor mondhatnál pár példát. A felsővezetékes metró akkor mehet? Vagy Budapesten tilos? A háromtengelyes szólóbusz lehetne kék is, vagy csak sárgában szabad? Mennyivel szabad áthaladni egy felfutós vágánykereszten? Vagy olyat nem is szabadott volna építeni, mert 2000 előtt nem volt itt olyan? Jók a vicces alternatívák is, de egyelőre úgy tűnik, hogy a sikló megalapozottsága sem nagyobb azoknál.

bozon 2022.01.13. 15:42:56

@Ménár Atya: "De trolit semmiképp nem tennék a hegyre. Optikai terrorizmus."

Ezt én értem, hogy így gondolod, de mi az alternatíva? Mi az, ami jobb? Mi az, ami kevésbé káros? (Nem 2070-re tervezve.) Tényleg jó lenne jobbat kitalálni, én is melléállnék, de egyelőre nincs meg.

11110000 2022.01.13. 15:57:07

*Csak az ostoba, agyatlan faszok akarnak siklót a Gellérthegyre.
Kár, hogy ezek egyikét megválasztották főpolgármesternek.

Ugyanilyenek azok is, akik villamost akarnak mindenhova a városba.
Karácsony legalább azt nem akar.

11110000 2022.01.13. 16:04:19

@blaubner:
És vajon a sikló Rác fürdőnél lévő lábához vajon hogy a faszba jutnak majd el, akik fel akarnak menni a Citadellához?

A sikló csak annyit csinál, hogy a gellérthegyiek helyett a tabániak faszával veri a csalánt, akikével már a várból kitiltott buszokkal is verik, hogy odabasztak nekik egy kibaszott nagy buszparkolót a Dózsa térre, meg akarnak még egyet a Déli mellé, meg elvettek egy sávot a buszok miatt a Krisztinán.
Egy ilyen sikló kurvára hiányzik még nekik, mint sántának a púp, vagy üveges tótnak a hanyattesés.

És akkor a Rác fürdő (ha esetleg megnyit így lassan 20 év bezárás után) látogatóit még nem is említettük. Meg a szintén "ha megnyílik" gyógyszálló lakóit, nekik is fasza lesz az ablakuk előtti tömeg meg a millió busz.

11110000 2022.01.13. 16:06:27

@Ménár Atya:
Igaz, hogy erre még hogy nem gondolt senki?
Például ha felvezetnék a Dunát a Citadellához, akkor lehetne hajóval menni.
Ezt az elmegyógyintézetben találtad ki, két kezelés között, amikor békén hagytak az ápolók?

11110000 2022.01.13. 16:09:03

@bozon:
De miért troli?
Már kitalálták a villanybuszt. Ugyanaz, mint a troli, csak vezeték nélkül.

Ménár Atya 2022.01.13. 16:14:06

@11110000:
Jó, azt látom hogy a kritizálás már nagyon megy, de azért a funkcionális analfabétaságoddal kellene foglalkozni valami szakorvosnak szerintem :D
Gyere be hozzám az elmegyógyba és bemutatlak az orvosomnak,és nem fogok unatkozni sem :D
Te amúgy érted amit olvasol? , mert én nem emlékszem, hogy olyasmit írtam volna, hogy a dunát a gellérthegyre vezetnék fel, hogy lefelé vízisielni lehessen gravitációsan........
De akkor ismétlek...hátha a gyenge képességed is megérti valahogy:
Duna , ketté szeli a várost, tehát ha a busz kint leteszi a turistát akkor behjózik, nagyjából a margitsziget és a gellértszálló között bármelyik oldalon kiszáll, és oda megy ahova akar.
Na, menni fog okoska? :D:D

gigabursch 2022.01.13. 16:16:15

Miért mi oldjuk meg Fekete-Afrika és D, K-Ázsia népesség gondjait?
Illetve van rá megoldás, olyan Sztállin-Pol Pót - Ceasar féle megoldás.
Mondjuk az tényleg megoldás lenne ...

gigabursch 2022.01.13. 16:45:04

@Ménár Atya:
idézek:
"A másik ok, hogy – nem győzzük hangsúlyozni – 2030-ig az egész klímaváltozást félig meg kell oldani (a jelenlegi üvegházgáz-kibocsátást felezni kell). Minderre van még nyolc évünk"

Ménár Atya 2022.01.13. 16:49:42

@gigabursch:
Hát...lehet így is értelmezni..,

Ménár Atya 2022.01.13. 16:51:04

@gigabursch:
De azért ez kicsit olyan, hogy azért szemetelek az utcán, és azért köpködök, mert afrikában is ezt teszik, dkázsiában meg pláne.....

11110000 2022.01.13. 16:58:10

@Ménár Atya:
Baromka, a Gellérthegyre feljutásról volt szó, erre jöttél te a Dunával meg a hajókkal, és még te ugatsz funkcionális analfabetizmusról? Vagy csak mert a szócikknél a te arcképed az illusztráció?

Ménár Atya 2022.01.13. 17:05:30

@11110000:
Látom még mindig nem megy a gondolkodás, és az értő olvasás :)
Na nem baj, gyakorolj egyszer majd meglátod az összefüggéseket.
De ne erőlködj inkább, megárt.
Tudod kisfiam Gellértre jelenleg buszokkal járnak, sok és büdös,hangos.
Ezeket a buszokat lerakod messze, behajózik a turista, és felmegy siklóval elektromos busszal , kb erről szólt.
De a gyenge képességeddel ezt nem fogtad fel.
Na most segítek nehogy megfulladj:
Kilégzéééés
Belégzéééés
Kilégzéééés
Ennyi eszeddel talán ez menni fog :D

gigabursch 2022.01.13. 18:44:13

@Ménár Atya:
Igazából az egész bekezdés értelmetlen volt a szerző részéről....

Lépjünk tovább...

bozon 2022.01.13. 19:42:03

@Ménár Atya: konkrétan ez a hidrogénbusz kamu, de ezen nem akarok lovagolni. Sokkal inkább azon, hogy mondjuk trolit száz évvel ezelőtt is tudott már gyártani kismillió gyártó, míg a hidrogénbuszok forradalma valahogy állandóan késik. Drukkolok ám nekik én is, csak nem bízom rájuk ezt az évtizedet.

Az akkumulátorosokra szintúgy. Tanulságos történet Moszkva trolihálózatának a felszámolása. A világ legnagyobb hálózata volt, pár év alatt sikerült felszámolni; egy centiméter se maradt belőle. Úgy kezdődött az egész, hogy az akkumulátoros busz milyen jó, és mindjárt jön. Ma az egész helyett dízelbuszok járnak.

bozon 2022.01.13. 19:46:13

@11110000: ugyanaz a villanybusz, mint a troli, csak ott van az akkumulátor. Azon túl, hogy még mindig nem kiforrott annyira, hogy átvegye a dízelbuszok helyét, az intenzív tömegközlekedési üzemben az akkumuláorok hullanak, mint a legyek. Addig, ameddig nem tanulunk meg lepkefingból akkumulátort gyártani, ezek ökolábnyoma és ára elég magas lesz.

Vö. fent a moszkvai történettel.

11110000 2022.01.13. 19:47:18

@Ménár Atya:
Igen, neked valóban nem megy egyik sem, de ezt már korábban is észrevettem.
"behajózik a turista" - ezek szerint még mindig ragaszkodsz a "hajóval a Gellérthegyre" elgondoláshoz. Nem kaptad meg a mai gyógyszert az ápolóktól?

"Kilégzéééés
Belégzéééés
Kilégzéééés"

Jó, hogy leírtad, gyanús volt már eddig is, hogy ezt hallod folyamatosan a fülhallgatódból, különben már rég megfulladtál volna a saját eszedre alapozva. De most legalább már biztos.

bozon 2022.01.13. 19:47:21

@Ménár Atya: tárgyaljuk egyébként a trolitanulmányban a dunai hajózással való kapcsolatot is.

11110000 2022.01.13. 19:48:17

@bozon:
Ezt a moszkvai dolgot kinek a faszából szoptad?

bozon 2022.01.13. 19:50:04

@gigabursch: szóval, akkor neked a klímaváltozás olyan, mint az AIDS; a négerek és a buzik gondja, nem a "miénk". Hát, erre nincsenek szavak.

11110000 2022.01.13. 19:53:19

www.greencarcongress.com/2022/01/20220112-moscow.html

Tegnapi cikk, kurvára nem az van benne, amit te összehantáztál.
Kérsz hozzá tolmácsot?

Ménár Atya 2022.01.13. 20:31:30

@bozon:
Nem kamu, csak nehézkes még a technika.
Elektromos buszok már most is vannak, ráadásul lehetne speckó buszokat legyártatni hegymenetre.
Troli elavult ,és ronda.
Akkor inkább gázüzem mint drótok mindenhol.
Értem az ötlet lényegét, ha 1950 lenne akkor nem lenne gond ezzel, de szerintem előre kellene inkább haladni.
villanyautosok.hu/2021/09/01/40-db-elektromos-busszal-bovult-a-volanbusz-flottaja/
Azért kezdődik ez már rendesen.

Ménár Atya 2022.01.13. 20:33:42

@bozon:
Az jó.
De azért vannak itt egyesek akik nem értik, és úgy gondolják majd, hogy a dunát akarjátok a citadellára "fel terelni,
11110000 barátunknak ez a szent meggyőződése :D:D

Ménár Atya 2022.01.13. 20:40:18

@11110000:
Hát kisfiam ez már gyenge volt, tudom hogy nem veszed észre, hogy megint a szopóágon vagy :D
De amúgy nem értem a stílusod itt, senki nem akar ilyen paraszt stílusban diskurálni mint te.
Nem tudom mitől lett ilyen nyomorult életed, de tényleg sajnálom.
Felesleges ezt a blogot összexarnod, ez tényleg nem erről szól.
Ha valamivel nem értesz egyet leírod, vitatkozgatunk és ennyi.
De igazából nekem mindegy, tőlem tolhatod a faszságaid, akkor leszarom a hülye okoskodásod, és ennyi, mintha itt sem lennél.
Azt mehetsz vissza anyukádhoz rinyálni, hogy a nagyok megint kihagytak a játékból meg azt mondták hülye vagy :D:D
Na pá seggfej :D:D

bozon 2022.01.13. 21:43:58

@11110000: hogy miért kell ilyen gusztustalanul beszélni, azt nem tudom. Valamit kompenzálni próbálsz vele.

Ez a moszkvai történet igazi oldala: www.facebook.com/rubablog/posts/2102468879766300

Ennek hatására döntött úgy Minszk vagy Kisinyov, hogy inkább megtartják trolihálózataikat, nem kezdenenek bele ugyanebbe. Az, hogy a moszkvai projekt már az "úgyis mindenáron meg kell csinálni" szakaszban van (itt is szó volt erről a motivációról...), vagy hogy optimista rövidhírt ír róla egy iparági lobbista, ne vezessen meg.

Egyébként bizonyítsd be, hogy ez jobb, és máris melléállok. Kifejezetten a várban írtunk arról is, hogy még a sima önjáráshoz szükséges akkumulátort is minimalizálni érdemes.

élhetetlen 2022.01.13. 23:01:27

@Ménár Atya: „Optikai terrorizmus.”. Csak ehhez. Csak pár példa a környezetemből.
Pár éve nem jártam arra, de a Nemzeti Színház, az odatervezett szőnyegekkel és kandeláberekkel kifejezettem ronda volt. Remélem, már lecserélték.
A Nemzeti udvarára épített kúp alakú „piramis”, a budai oldalról egyszerűen egy kutyasz@arnak látszik.
Infopark, viszonylag egy időben épültek az irodaházak, egy keretterv kellett volna, szép is lehetett volna. Most az egymás mellet levő épületeknél egy méteres eltérés az emeleteknél, van, amelyik színes kockás, úgy néz ki az egész felülről, mintha egy hülyegyerek eldobálta volna a nem egyforma méretű kockáit. (A műszaki új, vöröstéglás épülete szép, lehetett volna mintának tekinteni).
Van itt szemben egy kis körkupolás templom, nagyon szépen mutatott a zöld környezetben, ráadásul felette ki lehetett látni a Dunára, de most mindezt takarja két irodaház.
Ez a wc ülőke meg biztosan mindenkit elbűvöl, akár alulról, akár felülről látja.
A MOL torony ugyan nem szép, de legalább rondán kilóg a tájból. Nem tudom nem nézni, mert a déli ablakom közepén látszik.
És még jön a 35 m magas zászlórúd, az is turista tömegeket fog vonzani, az is látni fogom, ha kinézek az ablakon, és a szépérzékem előbb-utóbb öngyilkos lesz. (Ötmilliárdért végeznek feltárást, építkeznek, állítanak zászlórudat a Citadellán Mészáros Lőrinc és Garancsi cégei ). Főleg, ha jön még egy Makovecz templom is, ami nem kizárt.
Más, bár azt mondtam, hogy csak az optikai terrorizmushoz szólok hozzá. „Jártam pár helyen a világban, és szinte mindenhol tömegek álltak.”. Én kevés helyen jártam, de a budai libegőnél sem láttam tömegeket, sőt, Montserratnál sem, ahol még fel lehet menni fogaskerekűvel a templomtól a hegytetőig. Az lehet komoly élmény, ha a hegy aljától indulsz vele, de mi a templomig kocsival mentünk. Vagy San Marinoba felmenni, de azt sem próbáltam, mert oda is kocsival mentünk.
„bármilyen felvonó vonzó az embereknek „. Sorban állást csak Szantorínin láttam, ahol választhattál a libegő, vagy a majd' 600 lépcsőfok között, ahol még a vágtázó szamárcsordák elől is ki kellett térned. Biztosan vannak helyek, ahol megéri az élményért a sorban állás, de itt nem erről van szó.
A gellérthegyi sikló kb száz méteres táv lehet. Ez akkora élmény, hogy tódulni fognak a turisták? Ez, mint érv, nevetséges, egyébként már nem érdekel, hogy mit csinálnak, reménytelen az eset.

élhetetlen 2022.01.14. 00:25:57

@11110000: „Ugyanilyenek azok is, akik villamost akarnak mindenhova a városba.”. Tudod, a villamos nem pöfög ki káros gázokat, az épületek nem szürkülnek be a kipufogott izétől. Mikor először jártam Prágában, megdöbbentem, hogy az óvárosban csak villamosok jártak, az épületek szép színűek voltak, és a levegő is jó volt. Nyolcadik emeleten lakom az ény-dk szélcsatornában, én tudom, mi a különbség a lakásom, és a négysávos út melletti zebránál szívható levegő között, ahol a kocsikon kívül a buszok is járnak.
Valamikor, ha jól emlékszem, a 47-es bement a Nyugati pu.-hoz. Aztán nem kell, mert a metró, Deák tér, menj le, két megálló, gyere fel, min. 20 perc, és ha cuccaid is vannak, cipeld le, fel, míg ez villamossal átszállás nélkül öt perc volt.
44-es villamos, Zuglóból stabil közlekedés a keletiig, metró, Déli pu. és haza hét végén. Aztán megszüntették, és volt, hogy a dugóba került buszban éltem át, hogy a vonatom már elment.
De mindegy, fontos, hogy te tudod, mi a jó, mi nem.
„Már kitalálták a villanybuszt. Ugyanaz, mint a troli, csak vezeték nélkül.”. Az, hogy nem értek hozzá, az egy dolog, de te sem. Én tudok annyit, hogy, azonos mozgatáshoz azonos erő kell. De aközött van különbség, hogy ezt az erőt egy madzagon kapja-e, vagy akkumulátor kell. Mit tudsz az akkumulátorok gyártásának, vagy megsemmisítésének környezeti hatásáról?

élhetetlen 2022.01.14. 00:56:20

@11110000: @Ménár Atya:: Itt nem lehet épeszűen rendet tenni, de megpróbálom. Ez már nem csak fárasztó, ez már rohasztó. „még mindig ragaszkodsz a "hajóval a Gellérthegyre" elgondoláshoz”. Nem erről van szó, ne csinálj hülyét magadból. Ménárt atya elgondolása meg azért nem jó, mert bejönnek hajóval, felmennek, lejönnek, és hogyan jutnak el a szállodába, a Hősök terére, vagy bárhova? Gyalogolnak, vagy veszünk nekik bérletet? Ha városon kívül hagyjuk a turista buszokat, akkor városon belül ugyanannyi kell a mozgatásukhoz. Turistabusz nélkül nincs tömeges turizmus. Ne gyilkoljátok itt egymást, egyformán hülyék vagytok.

kvp 2022.01.14. 02:00:30

Barmilyen megoldas eletkepes, ami leveszi a turistak terheleset a citadellahoz vezeto utcakrol. Tehat lehet siklo, metro, felvono vagy libego, de kizart az utcakon halado tomegkozlekedesi jarmu. A metro max. fogaskereku lehetne, igy az kiesik, a libego tulsagosan latszana, igy marad a siklo vagy a lift. Igazabol mindketto lift, csak az egyik ferde palyas. A fuggoleges lift pedig azert nem hasznalhato, mert el kell kerulni hegyben talalhato vizmuveket. Erre meg a siklo is csak eppen hogy kepes. (a felszini ut alatt, de a forrasok alagutja folott halad el)

Az egyetlen igazi kerdes az, hogy nem lenne-e jobb ha a kapacitasbovitest beleepitenek a rendszerbe, tehat 40 fos kocsik helyett 80-100 foseket epitenek vagy legalabb az also-felso vegallomasokon kihagynak a helyet a nagyobb kocsik szamara. Mivel kotottpalyas jarmuvekrol van szo, ezert igazabol azonos szelesseg mellett lehetnek hosszabbak, a palyaban levo tores miatt akar tobb kocsisak is a szerelvenyek. (mindket szerelvenyen az also kocsihoz csatlakozo vonokotellel) Erre felkeszulni igazabol nem jelent jelentos koltsegnovekedest, de a kesobbi bovithetoseg szempontjabol elonyos.

A turistabuszok kezelesere pedig a tervek szerint megallot alakitanak ki az also allomas mellett, ahol lerakjak a turistakat, majd tovabbmennek a tenyleges parkoloba. Nagyobb helyi parkolo kialakitasara esetleg a Taban kozepen lenne lehetoseg, de a jelenleg parkositott terulet felturasa egy busz melygarazs szamara jelenleg tul nagy koltseg lenne, bar hosszabb tavon megerne, mivel a fuves terulet masik vegen a Dozsa Gyorgy ternel ott vannak az uj nagykapacitasu liftek a budai varba. A ketto kozott, a Krisztina es az Attila ut kozott lehetne kialakitani egy tobb emelet mely melygarzst. (az Ordogarok ettol nyugatra huzodik)

bozon 2022.01.14. 05:15:22

@Ménár Atya: de, a linkelt hidrogénbusz tényleg kamu, azonban én is írtam, hogy nem ez a probléma. Vannak komoly fejlesztők, gyártók is a pályán.

A volános beszerzés is olyan, hogy drukkolok neki, ölelem, szeretem, de mire meglesznek a stabil üzemeltetési tapasztalatok (merthogy ez a technológia ott jár, hogy még nincsenek!), ezt a budai rendszert rég ki kellene építeni. A legtöbb ember csak végállapotban gondolkodik, abban nem, hogy odáig milyen út vezet. Például ha a legradikálisabb dízelbusz-kivezetési programunkban is 50% felett volna az arányuk 2030-ban (márpedig ott lesz, az tuti), akkor még a legoptimistáb elektromosbusz-forgatókönyvek mellett is érdemes megtámadni a problémát a másik oldalról trolikkal is.

Arról pedig már sokat röfögtem itt is, hogy az akkumulátorok súlya, ökolábnyoma akkor se fog eltűnni, amikor már kiforrottak lesznek.

bozon 2022.01.14. 05:24:04

@kvp: kizárt az utcákon haladó tömegközlekedési jármű? De miért is? Az utcák maradjanak meg az autóknak? Vagy legyenek üresek?

Abból, ami eddig elhangzott, én úgy vettem ki, hogy a siklónál alkalmazott technológia eléggé behatárolt, nincs meg az a kapacitástartalék, amiről írsz. Persze, egy komoly folyamatban ennek is utána kellene nézni; sőt, én az eddigi technológiákat meghaladó fejlesztésnek sem vagyok ellene, de akkor azt hihetően be is kellene mutatni a projekt alátámasztásában.

Szintúgy nagyon jó lenne, ha valaki bemutatná, hogy a tabáni végpont hogyan fejleszthető fel a tervezett kapacitásra. Az viszont biztos, hogy egy buszokra méretezett mélygarázs két okból is lehetetlen. Egyrészt mérhetetlenül drága lenne (a szokásosnál sokkal nagyobb belmagasság, fordulókörök rámpák!), másrészt a felette levő park örökre szóló tönkretételét vonná maga után. Feltehetőleg a trolis rendszer mind árában, mind városterhelésében nagyságrendekkel könnyebb.

bozon 2022.01.14. 05:31:55

@élhetetlen: az optikai terrorizmus témáját én is továbbvinném még egy kicsit. Amellett, hogy megértem, hogy valakit szubjektíve pont egy felsővezeték zavar, általában ez a hozzáállás sokkal inkább a korszellem része. A korszellem pedig a lét által meghatározott tudat működése.

Optikai terrorizmus az utcai szemét, az utcai parkolás, a közúti forgalom en bloc, a zöldfelületeken való parkolás, számtalan igénytelen vizuális megoldás, hirdetések, klímák kültéri egységei és a többi. De a technológiai haladás bűvöletében az érdeklődő emberek általában arról kaphatnak híreket, hogy milyen jó lesz az akkumulátoros busz; arról viszont nem, hogy milyen jó lenne az autó- vagy szemétmentes város. Egyszerűen akkor is, amikor népszerű urbanisztikát "fogyasztunk", a "termelők" döntik el, mit együnk meg, nem pedig mi magunk. Ezektől a termelőktől pedig azt tanuljuk, hogy a szemét és a szűk utcákban, zöldsávokban való parkolás ki-kü-szö-böl-he-tet-len, a felsővezeték viszont kiküszöbölhető (a pénzbeli és ökológiai árról természetesen nem esik szó).

Ménár Atya 2022.01.14. 06:51:11

@élhetetlen:
Nagyjából igazad van a leírtakban.
Néha tényleg olyan érzése van az embernek, hogy random brigádok felépítenek egy környezetbe nem illő valamit.
Persze ez ízlés dolga is, de az elmúlt 30 évben inkább vesztegetésé.
A sorbanállásról, lehet hogy te esős kedd reggelen voltál mindig mindenhol, de én még a budai libegőnél is álltam sorba a gyerekekkel, nemcsak külföldön.
A siklónak kicsi a kapacitása ezért lesznek sorok szerintem, ha megvalósítják.
Ettől még turista mágnes.
Amúgy az nem jó hozzáállás, hogy nem érdekel mit csinálnak, épp érdekelni és vitatkozni kell róla.
Olyan soha nem lesz, hogy minden mindenkinek jó, de azért jobb ha valahol van kis lehetőség vitára.
Sajnos jelenleg Karigeri vezetésénél, az ígéretek ellenére lófax nincs.

Ménár Atya 2022.01.14. 06:57:16

@élhetetlen:
Ebben a hajós sztoriban félig van igazad.
Nem pont a budapestre érkező és napokat itt töltő turistákra gondoltam, inkább az egynapos "nézzük meg a nevezetességeket" tipusra.
Bár, hozzá teszem, ha a helyi autóst bkv-ra akarják kényszeríteni, akkor a turistát is lehet, ill sokszor nem is kell, mert a bkv olcsó és jól bejárható a város vele gyorsan.
Amúgy meg a duna szerintem kihasználatlan,mint helyi közlekedési útvonal.
Persze ehhez is fejleszteni kellene, meg matekozni kicsit.

Ménár Atya 2022.01.14. 07:04:52

@bozon:
Marad a lépcső, meg az öszvér hát
Környezetbarát 100% . :)
A Troli jelenlegi megoldása szerintem ronda.
A megvalósítása nem tudom mi pénz ,és idő lenne, csak belegondoltam, hogy a világban igyekeznek eldugni a kábeleket, csöveket, mi meg megint telepítjük őket az utcára.........

Ménár Atya 2022.01.14. 07:14:40

@bozon:

" arról viszont nem, hogy milyen jó lenne az autó- vagy szemétmentes város. Egyszerűen akkor is, amikor népszerű urbanisztikát "fogyasztunk", a "termelők" döntik el, mit együnk meg, nem pedig mi magunk."
Azért erről lehetne vitatkozni.
Amit te írsz az egy szép elképzelés, mint a kommunizmus, és pont úgy megvalósíthatatlan.
Azért ne menjünk már vissza a középkorba.
Szervezz népszavazást az autók kitiltásáról, gyanítom a végeredményt.
A szemetelés, meg teljesen más kérdés, az sem fog megszünni, de oktatással jelentősen javítható lett volna a helyzet.
Aki meg nem ért a szóból, azt büntetni kell.
Vicc, hogy a városban, hogy a közteres bünteti azt az autót aki az építési törmeléket szeretné elvinni, míg azt a parasztot aki elhajigálja a szemetet,csikket, meg sem látja, pedig épp mellette áll.
Innentől ez csak pénzbehajtás.
Ahhoz pedig hogy átüljön aki teheti az autóból bkv-ra, nem 35 éves klimatizálatlan ócskavasat kell forgalomba állítani, mert az nem alternatíva.

konrada 2022.01.14. 08:18:42

@Ménár Atya: Teszem hozzá, feltaláltad a melegvizet.;)
A hajóra fel, buszra át, kiszáll nézelődik, megint busz vagy hajó...
Ezt úgy hívják: hop on hop off, és már Budapesten is elég régóta és jól működik, használják is azok a hátizsákosok, akik nem sajnálják rá azt a 24,3-33,3 €-t (1-3 nap).

Dan da Man 2022.01.14. 09:13:00

@11110000: Áruld már el, hogy mire van ekkora arcod?

Legalább a foglalkozásodat meg a végzettségedet nevezd meg, kérlek. És próbálj meg őszinte lenni.

Mert nem feltétlenül azzal van baj, AMIT mondasz, hanem AHOGY szólsz másokhoz. És nem csak itt, mindenhol.

Értem én, hogy boxzsák, meg frusztráció, de akkor legyél annyira májer, hogy megmondod, hogy melyik súlycsoportban játszol. Csak mert egy pehelysúlyú parasztlengő annyira nem félelmetes. (Bár aki rosszkor lép bele, az is megfeküdhet.)

Illetve: egy fokkal visszafogottabban, kulturáltabban nem menne? Vagy a kommentelésre szánt időt esetleg egy terapeutánál tölteni?
Mert baromi fárasztó ez az emberkedés, és csak azt éred el vele, hogy ignorálni fognak. És lássuk be: Neked ez fájna legjobban, hiszen akkor minek írogatsz? Ahogy a zen koan is mondja: vajon van-e hangja az erdőben kidőlő fának, amit senki sem lát? (És jóindulatúan feltételezem, hogy érted az elvonatkoztatást.)

kvp 2022.01.14. 10:16:32

@bozon: "kizárt az utcákon haladó tömegközlekedési jármű? De miért is? Az utcák maradjanak meg az autóknak? Vagy legyenek üresek?"

Az a kornyek kerteshazas zona. A mostani turistabusz utvonalon egy forgalomcsokkentett, felig setaloutca jellegu kialakitas jobban megfelelne a kornyeknek. (akar sorompoval a helyieknek es a bkv buszoknak, mint a varban) Tomegkozlekedesbol pedig boven eleg a helyben lakok igenyeinek megfelelo szint, a turistakat erdemesebb a Tabanbol kozvetlenul felvinni. (mivel az uj varbeli liftek eleg kozel vannak, akar egy leszallassal meg lehetne oldani a Budai var es a Gellerthegy megnezeset)

"Abból, ami eddig elhangzott, én úgy vettem ki, hogy a siklónál alkalmazott technológia eléggé behatárolt, nincs meg az a kapacitástartalék, amiről írsz."

Ha az also es felso vegallomason eleg hosszu a peron, akkor boven elfer egy nagyobb szerelveny. A peron pedig a vonal kozepe fele egyszeruen megtoldhato. A leghosszabb amit talaltam egy ausztral 3 kocsis keskeny nyomkozu megoldas. A rogzitett koteles vontato + utanfuto megoldast (a hegy feloli oldalon az utanfutokkal) meg a 19. szazadban talaltak ki.

Egy modernebb valtozata Isztambulban jar, napi 35000 utasnyi kapacitassal, ketkocsis szerelvenyekkel:
en.wikipedia.org/wiki/F1_Taksim%E2%80%93Kabata%C5%9F_funicular_line

"Az viszont biztos, hogy egy buszokra méretezett mélygarázs két okból is lehetetlen. Egyrészt mérhetetlenül drága lenne (a szokásosnál sokkal nagyobb belmagasság, fordulókörök rámpák!), másrészt a felette levő park örökre szóló tönkretételét vonná maga után."

Van egy meg kozvetlenul a 2. vilaghaboru elott lebontott epuletek helyen levo teljesen vizszintes terulet a ket nagy ut kozott. Ott meg fak se nagyon vannak, tehat igazabol csak a fuvet kellene ujravetni. A terulet teljesen ures, az Ordogarok nyugatra keruli, tehat a fold alatt sincs semmi. A haboru elotti fotok alapjan anno teljes mertekben kovezve volt. Pont a var feljaroi es a furdo kozott van feluton, tehat mindket iranyba idealis a tavolsaga. Anyagilag nem biztos, hogy megeri, de ezzel minimalizalhato lenne a buszok mozgasa a varoson belul, mivel mindket latvanyossagot meg lehetne nezni egy leszallassal es a buszoknak se kellene messzire menni a parkolashoz. (plusz nem is zavarnanak a felszinen sem) Ezzel meg a Dozsa Gyorgy terrel szembeni kis felszini turistabusz parkolot is ki lehetne valtani.
https://www.google.com/maps/@47.4927858,19.0408794,374m/data=!3m1!1e3

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2022.01.14. 10:45:06

Immáron bő három évtizedes mérnöki pályafutásom alatt, ha jól emlékszem, az összes cégnél, ahol dolgoztam, átsuhant ez a sikló téma és kellett csinálni valamiféle közelítő számítást, megvalósíthatósági előtervecskét. Semmi komoly nem történt, csak folyamatosan megfuttatták itt-ott az ötletet. Amúgy szinte mindenki csak röhögött rajta... :)

gigabursch 2022.01.14. 11:30:06

@Dan da Man:
Ez egy ezernickü barom.
(közbiztonság Szilárd, cardiobascuralis n-től végtelenig, Táncosokkal farkaló (ismerősek?) és még hosszasan lehetne sorolni)

Néha mond tartalmában értelmeset, de egy velejéig berohadt bunkó, akit már ezer helyről kihajítottak.
Nem egyenlő a Brendel nevű bloggyilkos féreggel, de ugyanolyan kártékony.
Szociológusok és pszichológusok állatorvosi lova lehetne...

Hagyd, a legjobb, ha tényleg nem reagálsz rá.

Ha van valami a "cancel culture" - egyébként undorító - viselkedés mintájából, az az, hogy erre a vadbaromra nem reagálsz. Bárhogy sérteget, kioktat, lehülyéz

Ménár Atya 2022.01.14. 12:11:48

@konrada: Nem pont erre gondoltam.
Azok is csak dugót gerjesztenek sztem.

konrada 2022.01.14. 12:49:54

@Ménár Atya: Hát hogy máshogy? Az, hová rakják a Hoho megállókat, az igény kérdése.
Hajóval mint írták, elég problémás feljutni a Gellért-hegyre;), de a Várba, vagy Ligetbe is.
Szóval ahogyan a te felvetésedben is: ott abban a hajó, meg a busz is.
A buszok persze egyenlőre öreg dízelek - ahogy a hajóból is a legfiatalabb a 84-es jugó aknaszedő (még lehet a járműparkot fiatalítani), de a guide-okban ott írják is lehetőségként a kombinált közlekedés lehetőségét, a buszok megállnak a siklónál, kisföldalattinál, és egyéb átszállási pontoknál, ahogy a hajók is például a parlamentnél, Szigetnél, stb...

...de tömegük a városi forgalomban nem igazán jelentős, viszont turista szempontból - látni a várost - mindenképpen hasznos, főleg úgy, ha leveszik a turista buszokról a forgalmat, mert míg azok várakozva a csoportokra - akár órákat is állnak - ezek folyamatosan forognak, azaz fizikailag is kevesebb jármű szükséges, hogy bent legyen a városban.

bozon 2022.01.14. 15:20:29

@Ménár Atya: "A Troli jelenlegi megoldása szerintem ronda.
A megvalósítása nem tudom mi pénz ,és idő lenne, csak belegondoltam, hogy a világban igyekeznek eldugni a kábeleket, csöveket, mi meg megint telepítjük őket az utcára."

Ez egy "mit miért" kérdés. Amikor (a XX. században) bármi fontosabb volt, mint a nagy skálájú, hatékony és olcsó átállás a fenntartható technológiákra, akkor valóban fontosabb volt eltüntetni egy kábelt annál, hogy akkor most ez mennyibe is kerül, hány értelmesebb dolog elől szívja el a pénzt, mennyire lesz hatékony, hogyan fog sikerülni stb. Most egy pár évtizedig más kellene, hogy legyen a helyzet.

"Amit te írsz az egy szép elképzelés, mint a kommunizmus, és pont úgy megvalósíthatatlan."

Itt némileg ellentétben áll az, amit az autókról írsz, meg az, amit a szemetelésről. Oktatással, alternatívákkal, büntetéssel, fokozatos átmenettel mindenen lehet _és kell_ segíteni. Nem fér el a városban sem ennyi autó, sem ennyi szemét. A feladat adott mindkét esetben.

bozon 2022.01.14. 15:27:29

@kvp: "Tomegkozlekedesbol pedig boven eleg a helyben lakok igenyeinek megfelelo szint, a turistakat erdemesebb a Tabanbol kozvetlenul felvinni."

Ez egy olyan kérdés, amit végig kellett volna tanulmányozni. Egyelőre nem sikerült, ezért a közvetlen felvitel bukóra áll (nem politikailag, hanem műszakilag).

A helyieknek megfelelő tömegközlekedést azért én kétségbe vonnám. Főleg, ha "helyiként" most nem az egyes utcák lakosságát, hanem a bel-budai dombok teljes célforgalmát tekintjük. Elvégre ez egy város.

"A leghosszabb amit talaltam egy ausztral 3 kocsis keskeny nyomkozu megoldas. A rogzitett koteles vontato + utanfuto megoldast (a hegy feloli oldalon az utanfutokkal) meg a 19. szazadban talaltak ki."

Megint: ha vizsgálták volna, akkor feltehetőleg ők is ezzel jönnének. Ha megteszik, és jól jön ki az egészből ez, akkor jöjjön!

A mélygarázsról: értem, amit írsz, és bevallom, még mindig állati szkeptikus vagyok, de szintén egy vizsgálat kellene. Ha jól jön ki, menjen! :)

Azt még ezekhez a vizsgálatokhoz hozzáteszem, hogy eddig csak a turisztikai, illetve vállalkozásszerű vonatkozásokkal foglalkoztunk; nekünk is az volt a célunk, hogy ilyen beruházásként is megmutassuk a trolik életképességét, hatékonyságát, nyereségességét. Ha hozzátesszük, hogy a városnak, a városi tömegközlekedőknek mi jó, akkor ennek még egy rakás társadalmi haszna van.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2022.01.14. 15:41:33

@bozon: Szerencsére nincsenek! :)
Sose vette senki komolyan, de valamennyit mindig fizettek érte. Hogy ez kinek volt jó?
Úgy tűnt, mintha vissza-visszatérően valami tapogatózás folyna, hogy nem teljesen agyament-e az ötlet...
Végül is bármit meg lehet építeni, csak az a kérdés, hogy mennyiből és minek? :)

Ménár Atya 2022.01.14. 15:51:55

@konrada:
Megértem hogy nem akarod megérteni :)
Egyszerűen a turistákat tömegközlekedésre raknám.
Talán nem tudod, de pl a 2-es villamost imádják.
300 ft ......
A hopp-on os nem lenne rossz, csak épp büdös mint a dög, és akasztja a forgalmat.
Talán ilyesmibe kellene fektetni a fővárosnak.
Mondjuk a példáid pont rosszak, mert hajóval pont a vár alatt, ill végig megállhatnának, és pl a vár a siklóval nem egy elérhetetlen valami :)
Az a baj hogy elbeszélünk egymás mellett szerintem.
Értem mit írsz, csak épp pont arra utaltam, hogy ezeket a buszokat kint lerakhatnák, és nem a várost kellene terhelniük, ha már ennyire trendi a zőődd forradalom.
Ráadásul te leragadtál a hopp-on buszoknál, jelzem eredetileg nem is ezekre gondoltam, hanem az egynapos buszkirándulós tömegre, de most hogy mondod, a hopp-on-t is kidobnám a jelenlegi formában.

Ménár Atya 2022.01.14. 16:00:33

@bozon:
"Most egy pár évtizedig más kellene, hogy legyen a helyzet."
Nincsenek már évtizedeim arra hogy várjam mikor szerelik majd le a ronda kábeleket,amiket akkor szereltek fel, amikor máshol épp eltüntetik :)

Némi ellentét még lehet csak a szemetelés ,meg az autók rossz párhuzam.
A szemeteléstől bármikor végleg megszabadulhatunk, az egyéni mobilitás lehetőségétől, és jogától nem.
Ill lehet, csak akkor megint a kommunizmus téveszméjénél vagyunk, ami meg ugye utópia csak és látványosan nem működik az egyén akarata és szabadságvágya miatt, a társadalmi anyagi különbségeket már meg sem említem. :)
Szóval nem lennék ellene valami modern igényes tömegközlekedésnek, csak ha ez épp Xar és zsúfolt, csúnya, akkor nem szívesen használom, ha meg belekényszerítenek jogszabályokkal, akkor az ellen szavazok aki ezt akarja velem tenni.
Részemről még mindig az elektromos, esetleg gázos buszokat szorgalmaznám, bár az aksikban igazad van, szerintem az elektromos autóknak is ez a gondjuk, de ez más blogtéma lehetne már.

élhetetlen 2022.01.14. 16:02:13

@Ménár Atya: Másképp látom. A libegő, még egy felnőttnek is élmény, a táj, a fák fölött utazni, mint egy madár, de egy öt perces út egy negyven fős kabinban nem élmény, és nem turista mágnes. Próbálom a különbséget érzékeltetni. Egy dolog, ha repülőről láttál már felhőtengert felülről, de egészen más érzés, ha ezt gyalogosan látod (Etna), az élmény.
„Amúgy az nem jó hozzáállás, hogy nem érdekel mit csinálnak, épp érdekelni és vitatkozni kell róla”. Kivel vitatkozni? Veled? Az nem sokat ér. A MOL székházról, meg a zászlórúdról meg nincs kivel, megépítik, és annyi. (Az irodaházak építésénél volt tiltakozás, aláírásgyűjtés, stb,, ért valamit? Nem.
„az egynapos "nézzük meg a nevezetességeket" tipusra.”. Na, az aztán nem működik tömegközlekedéssel. Csak egy rövid példa. Kisföldalatti, mennek a hősök terére, a negyven fő nem fér fel egyszerre, fele fenn, fele lent, egy idegenvezető, elmondja a magyarul nem tudóknak, hogy hol kell leszállni, vagy eltalálják, vagy nem. Egy ember szakadjon le a csoporttól, aztán keresd meg, hogy hol van. A többiek meg állnak, és várnak?
„Amúgy meg a duna szerintem kihasználatlan,mint helyi közlekedési útvonal.”. Igaz, de mekkora az igény? Marina part, Óbuda Duna part, ha még a Duna parton is dolgozol. Kőbányáról senki nem fog bejönni hajózni.
„A Troli jelenlegi megoldása szerintem ronda.”. A villamos is, a troli is környezetkímélőbb, mint a busz, ráadásul a troli még csendes is, nincs csikorgás a sínen.

Ménár Atya 2022.01.14. 16:05:24

@bozon: Pont ma láttam egy felsővezeték szakadást zugló-kőbánya határán, ott van 3 -3 sáv mégis óriási dugó lett, most elképzelem ezt a Gellérten....hát....
De kíváncsi leszek, ha ez felmerül,mit szólnak az ott lakók, vagy ez is olyan lesz,mint az értelmetlen bringa út, holnaptól ez van azt szívjál polgár? :)

Ménár Atya 2022.01.14. 16:21:25

@élhetetlen: Másképp látom. A libegő, még egy felnőttnek is élmény, a táj, a fák fölött utazni, mint egy madár, de egy öt perces út egy negyven fős kabinban nem élmény, és nem turista mágnes.

-Ezt cáfolnám, a budai siklónál is tömegek állnak szezonban, magam is szívesen csúszok fel ha néha tehetem, külföldiként meg mindenképp mennék.-

Próbálom a különbséget érzékeltetni. Egy dolog, ha repülőről láttál már felhőtengert felülről, de egészen más érzés, ha ezt gyalogosan látod (Etna), az élmény.
„Amúgy az nem jó hozzáállás, hogy nem érdekel mit csinálnak, épp érdekelni és vitatkozni kell róla”. Kivel vitatkozni? Veled? Az nem sokat ér.

-Valóban, nem velem kellene, hanem az új főpolgival,és csapatával,mert transzparensé tették a beruházásokat, és párbeszédet folytatnak az emberekkel minden kérdésben..... ja mégsem.
Velem max beszélgethetsz, elmondhatjuk a véleményünket egymásnak, kicsit jobban megismerjük mit akarnak többen, persze ehhez több emberrel is kell csevegni.
Nekem pont ezek a @bozon-os blogok érdekesek, még akkor is ha esetleg nem értek egyet bizonyos dolgokkal,
legalább nem brendelfütyi marhaságait kell olvasnom, hanem mindenkit napi szinten érintő helyi dolgokat "tudok" meg.-

A MOL székházról, meg a zászlórúdról meg nincs kivel, megépítik, és annyi. (Az irodaházak építésénél volt tiltakozás, aláírásgyűjtés, stb,, ért valamit? Nem.

-Hamar feladod. -

„az egynapos "nézzük meg a nevezetességeket" tipusra.”. Na, az aztán nem működik tömegközlekedéssel. Csak egy rövid példa. Kisföldalatti, mennek a hősök terére, a negyven fő nem fér fel egyszerre, fele fenn, fele lent, egy idegenvezető, elmondja a magyarul nem tudóknak, hogy hol kell leszállni, vagy eltalálják, vagy nem. Egy ember szakadjon le a csoporttól, aztán keresd meg, hogy hol van. A többiek meg állnak, és várnak?

-Persze, ebben van igazság , de lehet fejleszteni a felszíni közlekedést.
Szutyok xarra én sem szívesen ülnék fel.-

„Amúgy meg a duna szerintem kihasználatlan,mint helyi közlekedési útvonal.”. Igaz, de mekkora az igény? Marina part, Óbuda Duna part, ha még a Duna parton is dolgozol. Kőbányáról senki nem fog bejönni hajózni.

-Hát valóban, ahogy én sem megyek kőbányára, ha angyalföldön vagy a vár környékén van dolgom :D:D-

„A Troli jelenlegi megoldása szerintem ronda.”. A villamos is, a troli is környezetkímélőbb, mint a busz, ráadásul a troli még csendes is, nincs csikorgás a sínen.

-Ez 100%-ig így van.
Csak elcsúfítja a látványt a sok kábel.
Nem azt mondtam, hogy meg kell szüntetni, csak a gellért hegyre-várba valami mást.-

élhetetlen 2022.01.14. 21:38:50

@Ménár Atya: „Hamar feladod”. Lehet, hogy te sikeresebb ember vagy, de van az a közmondás, bár férfiakra vonatkozik, hogy széllel szemben nem érdemes pisálni. Pár példa, amit te biztosan megoldottál volna.
Az irodaházak. A meg nem valósult világkiállítás kapcsán eladták a park ezen részét, a lakosok nem is tudtak róla. Világkiállítás nem lett, de nem vásárolták vissza a területet. Másfél évig ment a tiltakozás, de felépítették, mert a saját területén építkezhetett a tulaj. Te biztosan meg tudtad volna fúrni, mi nem.
Rio Cafe, Zöld Pardon, öt év. Engem csak az zavart, hogy az ablakom alatt parkoltak, és tíz-tizenöt percenként indultak haza. Hangos beszéd, mert a zenétől megsüketültek, kocsiajtó becsapások hajnali négyig. Csak az Egryt kellett volna lezárni esténként a Duna felőli oldalon. Akik az Egryre jártak ki, azok a szemétre panaszkodtak, Az önkori megoldotta, négykor vége a bulinak, fél ötkor jöttek a takarítók, csissz-csissz a betonon, egymásnak kiabálás, üvegek kukába dobálása, oda a maradék pár óra alvás is.
Most, Kenesén, terjeszkedik a magánkikötő a szabadtrand felé. Tiltakozás, önkormányzat, a pénzesebb kutya … . Megegyezett a tulaj az önkorival, megnő a hajóforgalom, de megvédenek minket, körbe bójázzák a strandot, ott nem gázolnak el, csak a Balaton helyett kaptunk egy nagy lavórt.
És, ami nem személyesen érint, Aliga, és talán Csopak pereskedik most, mert a Balaton parti falu lakói nem tudnak lemenni a vízre, mert eladták a partot.
„Csak elcsúfítja a látványt a sok kábel.”. bezzeg ennek a wc ülőkének majd csodájára járnak, mert alulról, felülről is szép, és ott fog virítani a Gellért hegy oldalán. Ízlés különbség, szerinted a trolivezeték ronda, szerintem meg ez a tervezett wc deszka. Ez ügyben nincs miről beszélnünk.

gigabursch 2022.01.15. 02:22:29

@bozon:
Nem. Te teljesen másról beszélsz. S olyat vetítesz ki rám, ami nyomokban sem igaz.
A klímaváltozást ott kell megoldani, ahol az emberi populáció méret többszörösen meghaladta az eltartó képességet. Ne várd el 700 m embertől azt, hogy megoldja 8 mrd ember generált gondját, aminek a java azért keletkezik, mert a lakosság létszáma az elmúlt hetven évben meg 3-7-szereződött. (Igen, Kína is ennyi idő alatt majdnem megháromszorozódott, nyilván azért mert sikeres az egy család, egy gyerek politika - Ja, nem....)
Csak ha te ezt megoldod - és mert erre más megoldás nincs, csak mindenki kerüli a témát - akkor alighanem népszerű jelzőkkel leszel állítva, úgymint mindenféle 'erőspISTA'.
Márpedig a Föld nevű bolygó élhetőségének kulcsa, hogy 1,5-2 mrd embernél több ne_legyen_rajta. Vagy még annyi se...

Amúgy fekete-Afrikába és attól északra is egyetlen egy-féle orvosi segítséget szabadna nyújtani: gumióvszer.
Miattam ehetik is, vagy a fülükre is húzhatják, de talán sikerül funkcionálisan helyesen használniuk.
S igen: az értelmetlen népességrobbanásért egyértelműen felelősnek tartom a nagy küldetéstudatú orvosokat, meg az ő pénzelőiket is, főleg azokat.

DK-Ázsia már egy jóval összetettebb kérdés, mert jóval intelligensebbek is az ott élők, de ettől még nem lehet elmenni amellett a tény mellett, hogy Irántól Malájziáig az összes ország hetven év alatt minimum megháromszorozódott emberi lélekszámilag. A koton kultúráját itt sem ártana ám bevezetni...

gigabursch 2022.01.15. 02:26:42

@élhetetlen:
Ez a WC-deszka ötletes elnevezés, mindettől függetlenül nem egyedi ám a világban, hogy ilyen jellegű kilátó teraszt csinálnak.

Mindettől függetlenül a troli a maga vezetékhalmazával _nem_megoldás_ .
Szerintem.

többiekhez:
Egyébiránt a Budavári Siklónál sem emlékszem, hogy túl sok buszparkolóhely lenne. Aztán mégis megoldja a tömeg...

bozon 2022.01.15. 07:39:34

@Ménár Atya: azért a kommunizmustól mindez nagyon messze van. Nem arról van szó, hogy egyszercsak szűnjék meg az autózás, hanem arról, hogy a legjobb kiszolgálású területekből kiindulva kezdjük el erősíteni a tömegközlekedést, és kiszorítani az autózást. Ennek része, hogy a tömegközlekedésről a mainál nagyságrendekkel jobb minőségben gondolkodunk (van rá jópár példa e blogon, és mi legalább meg is próbáljuk ezt a csilliárdos határon belül megoldani), és része az is, hogy korlátozásokkal, magasabb díjakkal (az ingyenes parkolás fokozatos megszüntetésével és az útdíjjal, ami tök piaci és méltányos megoldás) szelektáljuk azokat, akiknek annyira nem muszáj autózniuk, autót tartaniuk.

Az egy tök másik kérdés, hogy innen, a mai helyzetből nézve ez is botrány és szokatlan. Aztán, amikor összedől a mai értelemben vett világ, az még szokatlanabb lesz (számomra meg nem lesz vigasz, hogy az én leszármazottaim is integethetnek egy tömegsír mélyéről, hogy "Na ugye, megmondtuk?"). Ennek kellene elejét venni azzal, hogy időben elkezdünk átalakulni.

Ami a vezetékszakadást illeti, ezek a rövid önjárású gépek pont jól áthidalják a problémát addig is, amíg gyorsan helyrehozzák a hibát. Legrosszabb esetben a helyrehozásig a kerülgetés, esetleges plusz ácsorgás a töltés kedvéért okoz 1-2-3 perces késést a vonalon. (De egyébként a vezetékszakadás sokkal ritkább esemény, mint pl. a karambol.)

Rondaság: továbbra is értem, de más problémák mellett kell értékelni (továbbra is). A Vár az igazán érzékeny környezet, és ott önjárás van, ahogy a Lánchídon és az Alagútban is. Az, hogy most a Villányi úton pluszban, vagy a Szüret utcán és a Búsuló Juhász előtt volna vezeték, az azért bőven tűrhető annak fényében, hogy milyen fasza kis rendszert kapsz tulajdonképpen egész Bel-Budán.

Látványosság és a turisták tömegközlekedésre ültetése: na, ez itt pont egy "tömegközlekedés-fejlesztés álruhában". Pont előállítjuk azt a hálózatot, ami
-- végre jó a turistáknak (a mai várbusz tényleg elég vékony alternatíva),
-- sokkal jobb a helyieknek,
-- egyéb szempontokból is hatékony, fenntartható.
Ez a sziklaszilárd alap, amire ezentúl a bel-budai turistaközlekedés is épülhet (átveheti a hop-on szerepét is, aminek a kiszorítására egyébként eddig is voltak szándékok).

_Emellett_ bárki bármilyen attrakciót építhet. Ha az érintett szakmák, a politika és a lakosság beveszi a siklóval kapcsolatos hátrányokat (legfőképpen a tömeges fakivágást), akkor az is lehet. Sőt, ha van troli _és_ sikló, akkor végre a sikló építtetői is ábrándozhatnak forgalomnövekedésről. Amellett, hogy a mai igényeket is végre képes lesz elszállítani a siklójuk -- még alátámasztó tanulmány nélkül is biztosan. :) (Ekkor viszont a két projekt megtérülésre vonatkozó kölcsönhatásait kell tisztázni, de ez szerintem könnyebben fog menni nekik, és még az is lehet, hogy a kettő pozitívan hat egymásra.)

Kicsit off: régen (2011 és 2013 között valamikor) csináltunk egy reptéri metrós tanulmányt, és az is ilyen volt. Valójában kivittük a metrót olcsón az elővárosokba, ami _mellékesen_ megoldotta (volna) a reptér problémáját is. Nagyon kevés pénzünk van, ezért érdemes egyszerre több problémát is olcsón megoldani. És akkor vessétek ezt össze a már minden pillanatban pár év múlva épülő kínai gyorsvasút jelentette pont-pont összekötéssel, ami drága a társadalomnak, de cserébe legalább drága lenne a használóknak is.

bozon 2022.01.15. 07:41:34

@élhetetlen: az előző kommentben a tömegközlekedés és az attrakciók viszonyát neked is írtam, csak közben nem lehetett taggelni.

Ménár Atya 2022.01.15. 08:11:04

@élhetetlen:
Szerintem a befejezésed rossz.
Ne rám haragudj, főleg, hogy nem mondtam olyat , hogy a sikló szép.
Mindössze a troli vezetékek rondaságát nem szeretném látni a hegyen.
Az visszalépés.
Tök mindegy, hogy lesz e sikló vagy nem.
A fentiekhez pedig annyit, hogy, tiltakozni kell, vagy tüntetni.
Persze,megértem, most ciki, mert épp baloldali a városvezetés, és ezek is leszarják a te érdekeidet.
De azért a balatoni vitorlások nem hinném ,hogy akkora problémát okoznának,mint a pesti bringa utak.
A lakásod alatti zajt megértem, az idegesítő valóban, de elvileg most kánaán van Bp-en mert karigeri és bandája szuper vezetés.....aztán ezt megcáfolod azonnal :)

Ménár Atya 2022.01.15. 08:17:12

@bozon: "azért a kommunizmustól mindez nagyon messze van. Nem arról van szó, hogy egyszercsak szűnjék meg az autózás, hanem arról, hogy a legjobb kiszolgálású területekből kiindulva kezdjük el erősíteni a tömegközlekedést, és kiszorítani az autózást. Ennek része, hogy a tömegközlekedésről a mainál nagyságrendekkel jobb minőségben gondolkodunk (van rá jópár példa e blogon, és mi legalább meg is próbáljuk ezt a csilliárdos határon belül megoldani), és része az is, hogy korlátozásokkal, magasabb díjakkal (az ingyenes parkolás fokozatos megszüntetésével és az útdíjjal, ami tök piaci és méltányos megoldás) szelektáljuk azokat, akiknek annyira nem muszáj autózniuk, autót tartaniuk."

Bocs de ez már az első mondatodnál megbukott.
Épp most akarnak venni egy halom német ócskavasat.
Ha kicsit matekoznék rajta akkor kb 5 perc alatt bebizonyítanám, hogy az olcsó klimatizálatlan xar sokkal többe kerül .
Nem hiszem hogy ezért leteszik az autót.
Ráadásul engem , mint polgárt a kutya nem kérdezett meg, pedig a kampányban még nagy mellénnyel transzparens városvezetésről, meg egyeztetésről hadováltak.
Aztán karigeri fog egy vödör festéket és lebénítja a várost.
Hát gratula.

Ménár Atya 2022.01.15. 08:29:23

@bozon:
A vezetékszakadás:
Azért nem a 2 -3 perc csúszás a probléma, hanem a dugó miatta. Igaz a balesetből viszont tényleg több van.
Ettől még ronda.
A gond annyi, hogy megint kipattan az ötlet valaki fejéből, és az érintettet nem kérdezi senki.
Készült olyan felmérés, hogy ekkora változáshoz az ott élő lakók mit szólnak, vagy csak megint egy kamu ,bemondásos statisztika mint a bringautak kihasználtságáról?
-Ettől függetlenül, szerintem egyáltalán nem fasza kis rendszer a troli, számomra idejátmúlt ronda, a kétségtelen előnyei ellenére.
Ez visszalépés.

A siklót személy szerint ha szavaznánk én elvetném, a várható turista látványosság ellenére.
Ha kellene idejétmúlt dolgokra költeni, főleg egyeztetés nélkül.
Az a probléma, hogy Alternatíva nélkül van tálalva az egész.
Egy út van előttem, melyiket válasszam :)

élhetetlen 2022.01.16. 15:26:27

@Ménár Atya: Lehet, hogy félreértettél. Csak ezt írtam, „Ízlés különbség, szerinted a trolivezeték ronda, szerintem meg ez a tervezett wc deszka. Ez ügyben nincs miről beszélnünk.”. Ebben nincs semmi bántó, csak az ízlés, az nem vitatéma, ahogy nekem magyarázhatják, hogy a MOL torony milyen modern, attól még nem fog tetszeni. Rajonghat egy ország Makoveczért, és kiütéseket kapok tőle. Ez a templom oldalról úgy néz ki, mint egy meztelen csiga. makovecz templomok - Bing images .
A másik, már másodszor kevered ide a politikát. A Rio Cafe ügy mszp-s vezetés, a Balatonkenesei ügy Fideszes többségű vezetés alatt, nem attól jó, vagy rossz valami, hogy melyik párt engedi, támogatja. „Persze,megértem, most ciki, mert épp baloldali a városvezetés”, na, ez az, ami felesleges.
Tiborczék miatt nem lehet lemenni a partra Balatonaligán | 24.hu . Ennek semmi köze „karigerinek”. „De azért a balatoni vitorlások nem hinném ,hogy akkora problémát okoznának,mint a pesti bringa utak.”. Aki nem jár oda, annak nem probléma, ahogy aki nem vezet, annak nem probléma a bicikli út. Tudod, ott a tó, de te csak a bójákig mehetsz be, természetesen a testi épségedet óvják, tapicskolhatsz a felkavart lapos vízben,(több száz gyerek rúgja fel az iszapot naponta kétszer), mert nem mehetsz beljebb a tiszta vízre.
Nem cáfoltam meg semmit, a zaj öt évig tartott, már évekkel ezelőtt meg szűnt. Ez sem politika, a kerület jó bevételt látott, gondolom aláírtak egy öt évre szóló szerződést, és tiltakozhattunk, csak akkor rúgták ki őket, mikor ez lejárt, mert nem akartak két cégnek hatalmas kártérítést fizetni.

11110000 2022.01.16. 20:07:49

@Ménár Atya:
Nem az én meggyőződésem, te írtad, faszfej.
Ne próbáld rám kenni.

11110000 2022.01.16. 20:09:46

@bozon:
Nyilván egy hozzád hasonló névtelen senki fasz blogger jobban tudja, mint egy újságíró...
Másrészt ne linkelj FB-t, mert én nem vagyok rajta, ezért nem tudom megnézni.
Vedd a fáradságot, és másold be.

11110000 2022.01.16. 20:10:43

@Ménár Atya:
Faszfejkém, itt te vagy szopóágon.
Persze egy elmebeteg fidesztálibtól nem lehet értelmes hozzászólást elvárni, nem is sikerült még neked soha.

11110000 2022.01.16. 20:13:20

@élhetetlen:
Ja baszd meg, mert az áram előállítása patyolattiszta.
Vagy csak szopjanak a környezetszennyezés miatt azok a vidékiek, akik semmi hasznát nem látják annak, hogy Budapesten de szép tiszta a levegő az egyébként kurvára elavult kötött pályás közlekedés miatt, mi?

11110000 2022.01.16. 20:14:36

@élhetetlen:
"De aközött van különbség, hogy ezt az erőt egy madzagon kapja-e, vagy akkumulátor kell."
És mégis mi a különbség, te idióta?
A másik felére a választ meg lásd fent.

11110000 2022.01.16. 20:21:46

@gigabursch:
Bocs, de a Táncosokkal farkaló NEM én voltam/vagyok.
A többit meg sosem tagadtam.

@Ménár Atya:
Nem vagyok a kisfiad.
Én - veled ellentétben, akit ki tudja, melyik kuncsaftjától szedett össze az anyád - ismerem az apámat, és szerencsére nem te vagy az, mert akkor már apagyilkos lennék.

bozon 2022.01.16. 21:40:14

@Ménár Atya: "Bocs de ez már az első mondatodnál megbukott.
Épp most akarnak venni egy halom német ócskavasat.
Ha kicsit matekoznék rajta akkor kb 5 perc alatt bebizonyítanám, hogy az olcsó klimatizálatlan xar sokkal többe kerül.
Nem hiszem hogy ezért leteszik az autót."

A halom "ócskavas" megvásárlása már kútba esett. Egyébként -- írtam is erről -- jók lettek volna egy hálózatbővítéshez átmeneti segítségként. A baj ott volt, hogy nem erre akarták használni őket, meg ott, hogy képtelenek egy formailag helyes közbeszerzést végigcsinálni.

Amúgy a tömegközlekedés első számú funkciója, haszna és vonzereje a mobilitás. Ezután legfeljebb második egy olyan kényelmi faktor, mint a klimatizáltság. Ezeket a frankfurti cuccokat valószínűleg lehetett volna kész technológiával klimatizálni, mert nagyon hasonlóak a Combinókhoz, ugyanakkor ez már nem lett végigkutatva.

"A vezetékszakadás:
Azért nem a 2 -3 perc csúszás a probléma, hanem a dugó miatta. Igaz a balesetből viszont tényleg több van.
Ettől még ronda."

Ezek az útvonalak nem olyanok, hogy egy vezetékszakadás nagy dugót csinálna rajtuk. De egyébként mivel ez egy elég ritka esemény, még ebben az esetben (szűk, forgalmas utcák) sem döntő faktor.

A rondaság -- tövábbra is mondom -- egy túlfújt szubjektív dolog. Azóta is, hogy a felsővezetékmentesítés "a kínálat része" (valójában nem az, mert még mindig kritikus csúcstechnológia), a drótos üzemek objektív műszaki előnyei (a legegyszerűbb járművek a leghatékonyabb visszatáplálással) sokkal fontosabbá váltak.

élhetetlen 2022.01.16. 22:10:56

@11110000: Anyád borogasson, hátha jobban leszel. „Vagy csak szopjanak a környezetszennyezés miatt azok a vidékiek, akik semmi hasznát nem látják annak, hogy Budapesten de szép tiszta a levegő az egyébként kurvára elavult kötött pályás közlekedés miatt, mi?” Tehát meg kéne szüntetni az elektromosság szolgáltatást, nehogy már a budapestiek elektromos árammal közlekedjenek. Vagy csak Budapesttől kéne megvonni az elektromos szolgáltatást? Nincs bank, nincs telefon, nincs időpont foglalás, semmi, a budapestiek petróleum lámpánál ülnek otthon, Bezzeg nektek lesz helyi tv, ha van helyi áramtermelő, és adó.
Érdekes, hogy az összes ostoba ember idiótázza a gondolkodni tudókat. „És mégis mi a különbség, te idióta?”. Az, hogy az akkumulátort le kell gyártani, és, ha vége, el kell tüntetni. Sem a gyártása, sem az utólagos feldolgozása nem egyszerű, és környezet károsító. . OK. Nem érted. Lassan írom, hátha megérted. Tekintsünk el attól, hogy hogyan állították elő az áramot, bejön a lakásodba egy madzagon. Ha venned kéne egy nagy aksit, amit csak időnként töltenének fel, és, ha megdöglik, neked kéne venned másikat, a leadottal meg nem lehet mit kezdeni gazdaságosan. Ennyit kéne megértened, de hát nem megy, így inkább idiótázol.

11110000 2022.01.16. 22:30:18

@élhetetlen:
Nem, baszd meg, csak te láthatóan abban a hitben élsz, hogy a villanyáramot a kis manók hordják össze, és nem okoz környezetszennyezést.
Nem kéne megszüntetni, csak kurvára nem villamossíneket kéne rakni az utakra. Ha már annyira villannyal akarsz menni, ott a troli. Ahhoz elég a felsővezeték, nem kell sín. A villanybuszhoz meg még az sem kell.

Te azért ne vedd magad a gondolkodni tudók közé, mert kurvára nem vagy az.

"az akkumulátort le kell gyártani, és, ha vége, el kell tüntetni"
Lófaszt. Újra lehet hasznosítani.
Egyébként az a sok ezer tonna felsővezeték, amin eljut az áram a rendeltetési helyére, az szerinted kifejezetten környezetbarát módon készül, mi? Villamossín dettó? És hány évente is kell cserélni? Akkor mi lesz vele, széthordják a könyezetkímélő legyecskék?
Tanulj legalább műszaki dolgokat, te szerencsétlen, mielőtt nekiállsz nálad okosabbakat oktatni.

élhetetlen 2022.01.17. 21:33:02

@11110000: Kezdjük előről, te ostoba, hátha felfogsz valamit.
1, Ha Pesten tiszta lenne a levegő, attól még vidéken nem lenne koszosabb, mint most.
2, „És mégis mi a különbség, te idióta?”. Már leírtam, sőt, egy példát is írtam a lakással. „Az, hogy az akkumulátort le kell gyártani, és, ha vége, el kell tüntetni. Sem a gyártása, sem az utólagos feldolgozása nem egyszerű, és környezetkárosító. . OK. Nem érted. Lassan írom, hátha megérted. Tekintsünk el attól, hogy hogyan állították elő az áramot, bejön a lakásodba egy madzagon. Ha venned kéne egy nagy aksit, amit csak időnként töltenének fel, és, ha megdöglik, neked kéne venned másikat, a leadottal meg nem lehet mit kezdeni gazdaságosan.”
3, „te láthatóan abban a hitben élsz, hogy a villanyáramot a kis manók hordják össze, és nem okoz környezetszennyezést.”. Nem, csak eltekinthetünk attól, hogy a „villanyáramot” hogyan termelik, mert egy vezetékes jármű, (pl. a troli, erről beszéltünk az atyával) is azzal működik, az akkut is azzal töltik. Amíg egy felsővezeték kiszolgál egy teljes útvonalat, aksiból minden járműbe külön kell. Tehát vannak fokozatok. Még a lóvasút korában is csak a lovak „előállítása” volt környezetszennyezés nélküli, a kocsiké már nem.
4, „Újra lehet hasznosítani.”. Hulladék akkumulátor környezet károsítás - YouTube. Figyelj az ilyen szavakra, hogy „kézzel” és ha „lenne”. Ha elsőre nem megy, nézd meg újra, rövid.
Egy biztos, ha gondolkodásban nem is, de trágárságban viszed a pálmát.
„Tanulj legalább műszaki dolgokat, te szerencsétlen”. Nem fogom újrakezdeni az egyetemet, ahol diplomáztam, de az biztos, hogy te el se kezdted, vagy hamar repültél ennyi ésszel. Attól, hogy okosnak képzeled magad, még nem leszel az.
süti beállítások módosítása