Sétáló Budapest

2021 pornóslágere: a Rákóczi úti villamost is b***hatjuk

2020. december 28. 03:16 - bozon

Ez a „zöld bukta” cikksorozatnak is ékköve lehetne

Lesz gombaszökőkút és lesznek bordó székek is, de villamos a Rákóczi úton már soha többet nem lesz. Ilyen egy projekt, amit az új, „zöld” városvezetés kritikátlanul átvesz Tarlóstól, hogy meglegyen nekik is a napi betevő szalagátvágásuk. Ez a fejlesztés is tipikusan a fenntarthatóság tökéletes ellentéte: nem azt próbálja jól használni, jól karbantartani, ami van, hanem a sok betontól, a sok elpacsált pénztől várja azt, hogy majd hirtelen minden megváltozik. Sőt, ezúttal még a fejlesztés tartalma is kifejezetten olyan – ezt példaként a szerénységen alapuló fenntarthatóságot tágabban is keretező előző cikkünkben már említettük –, hogy ellehetetlenít egy másik, sokkal fontosabb, a fenntarthatóságot szolgáló fejlesztést is: a Ráckóczi úti villamost.

blaha-elba.jpeg
A telex.hu cikkének címlapképe az eggyel korábbi tervet ábrázolja – a tér közepén levő aluljárólejárat és kb. ami attól északra (a képen közelebb) van, mégsem fog átépülni, de a végzetes romboláshoz a másik oldal is elég

Hogyan nem lesz már soha ezután Rákóczi úti villamos

A Tarlósék-féle eredeti terv nem teljes egészében valósul (most) meg; magán a Rákóczi úton nem telepítenek fasort a (Keleti felől jövő) villamos helyére. Egy szerencsétlen, de előre jelezhető eseménysorozat révén azonban már a tér déli felének (tulajdonképpen a Népszínház utcai oldalnak) az átépítése is elég lesz ahhoz, hogy a Rákóczi úti villamos végleg ellehetetlenüljön.

Mivel ezek után a Népszínház utca felőli ág direkt átvezetésének már így is lőttek, újra kellene gondolni a Népszínház utcai vonal bekötését a Rákóczi útba – a környék szűk utcáit használva, nulláról újratervezve, benyelve a többletproblémákat és az immár kanyargós vonalon a többlet-utasidőt. S míg ezzel az új, kedvezőtlenebb forgatókönyvvel elkészülne a villamos, addig a mai, irgalmatlanul rossz Népszínház utcai végállomást fenn kellene tartani; mondván, hogy erre már nem költünk, hiszen az eddig is végtelenül húzódó, és fanyalgással övezett Rákóczi útba kötést már csak máshol tudjuk megoldani.

De ha megmarad a csillivilli felújított tér mögött a mai mocskos és zsúfolt végállomás, ami a nagykörúti villamosvonal kocsiszíni meneteinek gyors ki-beállását biztosítandó még távol is van a tértől, előbb-utóbb valaki megelégeli a Rákóczi úti villamosba kötésre való dögletesen lassú felkészülést (van elég ellendrukker, aki lassítson, és van elég, aki megelégeljen), és épülni fog egy, a mai üzemi és utasforgalmi helyzetnek megfelelőbb háromvágányos végállomás a Népszínház utcában. Ehhez jó sok közműkorrekcióra van szükség az utca alatt, milliárdos nagyságrendben kell rá pénzt költeni. És ezzel konzerválódik a Népszínház utcai végállomás – ahonnan indulva, ugye, ezek után már nem lehet átvezetni a villamost a téren.

Ha ezek után bárki el akarná kezdeni kiépíteni a Rákóczi úti villamost, akkor ehhez nem tudna hozzálátni a Népszínház utcai vonal belvárosi kapcsolatát biztosító nyúlfarknyi (egy kilométernél rövidebb) Blaha Lujza tér–Astoria-szakasszal, hanem a másik, jelenleg nem létező keleti ágat kellene behoznia a belvárosba: egészen Újpalotától kellene egy ütemben villamost építeni a belvárosig. Ennek 2014 előtt már tapasztaltuk, hogy szintén milyen ellenszele van; de ha ez sem elég, a drága pénzen átépített Népszínház utcai végállomást is fel kellene ekkor hagyni, vagy a Népszínház utcai vonalat egyszerűen kihagyni a buliból.

Mit kellett volna csinálni ehelyett?

Mint láttuk, a már kész tervek hatalma most nem érvényesült teljesen, hiszen igazítottak a terven: kihagyták belőle a tér közepén levő aluljárólépcső átépítését, a mellette levő kioszkot, illetve a Rákóczi úti, nyíltan villamosellenes alibifasort is. Ha viszont ez lehetséges volt, egyszerűen be kellett volna hozni a villamos végállomását is a térre, a mai szakadt parkolók helyére (mivel régen is ott ment a villamos, valószínűleg a közművek is kompatibilisek ezzel a helyzettel). Ez a triviális intézkedés a mostani állapoton is javított volna, hiszen nagyot csökkentek volna az átszállási távolságok, továbbá a végállomás is szellősebb helyre került volna, és a 4-es és 6-os kocsiszíni menetei sem zavarnák a végállomási forgalmat többé. És ez a kialakítás természetesen megkönnyítette volna a továbblépést is.

Némi szemléletváltásra is szükség lenne, és itt nem csak azokról beszélek, akik eddig is tudatosan akadályozták a villamos (vissza-) építését. A térre való behozatal ellen ugyanis – nem teljesen függetlenül a szalagátvágás utáni sóvárgástól, de ezt most egy pillanatra hagyjuk – egy álprogresszív álérvet is lehetett gyártani. Sok urbanista még most is elhiszi, hogy a városi terek tartalmát ketté kell választani koszos, undorító, de funkcionális részre, és tetszetős, tündibündi semmiségre. A tér közepét, azaz „látható részét” a tündibündi semmiségnek kell uralnia, a funkciót – leginkább a tömegközlekedést – pedig el kell dugdosni a terek perifériáján, hadd avászkodjanak az autót nem használó városiak a rejtett félhomályban, hosszú átszállási távolságokkal, mint valami megtűrt patkányok.

Végre ki kellene mondani, hogy a városi tereken a funkció és az esztétikum egymással összefonódva, egységben kell, hogy meglegyen. El kell oda jutni agyilag, hogy esztétikus tömegközlekedési infrastruktúrát és egyszersmind használhatóan nagyvonalú tereket tervezzünk. Ha bármelyik hiányzik, akkor a tervező megbukott. A funkciótlan szépségek fognak a leggyorsabban lepukkanni, a használhatatlan tömegközlekedés pedig autóba űzi a közlekedőket.

A kívánatos cselekvés másik fele pedig az, hogy a tér mai, kétségkívül nyomasztó állapotán is már nagyban lehetne javítani az úgynevezett „takarítás”, „karbantartás” és „odafigyelés” nevű technológiai folyamatokkal. Aki megnézi a mai állapotokat, és képzeletben térkőre cseréli az aszfaltot, megnyugodhat a jövőt illetően? Tényleg igaz, hogy a problémákat majd megoldja a térkő; az majd vigyáz magára, és takarítja magát? Még a közé szorított zöldfelületeket is fenntartja?

Vagy a városvezetésnek az átépítés után hirtelen tényleg megjön a kedve és a képessége ahhoz, hogy tisztán tartsa a teret? Milyen városvezetés az, amelyik finnyásan bottal se nyúl egy térhez; majd csak akkor, ha ki tudott rá önteni egy rakás pénzt, térkövet és betont? Alkalmas ez a városvezetés bármire is? Mi lesz ekkor a város – nem kevés – még felújítatlan részével?

Valódi zöld fordulatot!

Summa summarum, vannak a villamosnak tudatos ellenségei bőven, és vannak voluntarista építészek, akik behergelhetőek ellene, de azok az igazi bűnösök, akik a Főváros és a VIII. kerület élén ezt a kérdéskört ma is átlátják, azonban Budapest fenntartható jövőjénél sokkal fontosabb nekik egy monstre szalagátvágás még 2022 előtt. Akik takarítani, karbantartani nem tudnak, csak betonozni, és akiknek ehhez a villamosellenes tervek is megfelelnek.

Ha a belváros egyik legfontosabb zöld fejlesztésének, a Rákóczi úti villamosnak nemhogy a gyors megvalósulását, de egyáltalán a megvalósulását sem képesek biztosítani, akkor ezek az emberek mit keresnek a városvezetésben? Miért akartak odakerülni? Hogy az ellenfeleik programját hajtsák végre, csak egy kicsit lassabban? Mindaddig a hatalomra kerülésüket segítő zöld alapelvek árulói lesznek, ameddig nem képesek váltani ebben a történetben (is). Elméletileg még mindig nem késő, de ez a váltás minden nappal egyre nehezebbé lett és lesz ezután is.

(A zöld bukta cikksorozatunk a #korruptkedd tag alatt érhető el a fácsén; további részei következnek.)

149 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://setalobudapest2019.blog.hu/api/trackback/id/tr9916357816

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Emmett Brown 2020.12.31. 12:14:14

@bozon: a Bajcsy-Nagymező saroktól a Klauzál az kicsit odébb van, (nyilván ez egyéni igény, ehhez képest az Astoriáról sétálni is jobb, szóval nem jelent semmi pluszt ahhoz képest, hogy menénk egyet a Kálvinról és sétálnánk, vagy menni esetleg 3/4et és onnan sétálni ugyanannyit). mindenesetre az nem frankó, hogy nem a jelenleg szarabb megoldást javítják föl, hanem a jelenlegi hatékonyabbat rontják le, hogy pariban legyen a fossal.

A fő baj az, hogy nincs egységes koncepció a városra ÉS emellett még az organikus fejlődést is gáncsolják.

gigabursch 2020.12.31. 12:38:07

Most akkor valaki rámutatna egy (vagy több) térképre, hogy miről is beszélünk villamosvonal-tervek szintjén?

Mert itt nem elszigetelt vonalak összeépítése a kérdés, hanem egy új megalkotása.
Ha jól értem.

Viszont!
Külön dícséret a bloggernek Brendel gyomlálása miatt!
Köszönöm!

Serény Vélemény 2020.12.31. 12:49:15

@bozon: Ez a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" típusú érv.

Basz-ommm 2020.12.31. 12:51:35

@bozon: "Egy villamos valóban nehezebb a busznál. Két kérdés még:
-- hogyan állunk egy férőhelyre vetítve?" Úgy is jobb
"-- nem az üzemeltetés energiaigénye a legfontosabb az ökolábnyom szempontjából?"
De, pont azért nem jó a villamos, mert az infrastruktúra megépítését és fenntartását ha kiszámolnák tisztességesen akkor a villamos nagyon gyorsan kikerülne a látómezőből. Egyszerűen csak akkor éri meg, ha tömegek utaznak vele, mint pl 1-es és 4-6-os villamos. Ha ez nincs meg, akkor nagyságrenddel olcsóbb a busz/elektromos busz/troli.

"A villamospályáról valóban él egy olyan közkeletű hiedelem, hogy drágább, mint a tisztességes buszsáv, de ez csak azért van így, mert még a BKV is megszokta az évtizedek alatt, hogy az útfelület "ingyen" van."
Nem csak azért, minden szempontból sokkal drágább, ugyanis az egyik kész, a másik pedig nincs kész és autópályát is sokkal olcsóbb építeni, mint vasutat. Az áteresztó képessége pedig sokkal nagyobb. Az elektromosítás küszöbén a kötöttpályás járműveknek egyszerűen szólva HARANGOZTAK! Ez a közel 200 éves technológia a lehetőségeinek a végére ért. Már csak a nosztalgia hajtja, annyira anakronisztikus, mint a lovasszekér volt a 1960-es években.

Vén motoros 2020.12.31. 12:56:01

Rövien és velősen: csak egy buggyant agyú zöldnáci akarhat a Rákóczi-úton meg az Erzsébet-hídon villamost.

Basz-ommm 2020.12.31. 13:00:55

....és amit senki nem említett. A ZAJ! A villamosok zaja a körúti járdáról mérve +10-20dB!!! Az döbbenetesen sok (3 dB .ként 2X-es hangnyomásnak hall az ember azaz kb 10X-100X hangosabbnak) Akinek ott van lakása és a Rákóczira néz az mattot kap azonnal.

2020.12.31. 13:04:53

@Emmett Brown: bulinegyedbe autóval menni eleve minek? Oda inni járnak népek, nem templomba.

2020.12.31. 13:09:20

@Serény Vélemény: aki az agglóba költözött járassa a kölkét óvodába, iskolába az agglóban, vagy ha ott nem tetszik az intézmény, akkor ne sírjon, hogy Pestre kell hordania a gyereket, mert önként ment az agglóba és önként járatja a gyereket suliba Pesten. Ő gondja, oldja meg. Nem is értem, mi lenne az elvárás, földalatti gyorsvasút Üllő és Buda-belső között? Vagy külön üres utak agglósoknak, akiknek nem tetszik a helyi suli? Egyébként mielőtt: az agglóban lakom.

midnight coder 2020.12.31. 13:11:17

@KissGecihuszár: Könyörgöm, mi a fenének ? Mint ahogy már többen megjegyezték, a Rákóczi út alatt ott megy a metró. Annál gyorsabb, civilizáltabb megoldás nem kell - a 7-es busz max. azoknak jó akik tovább akarnak menni az Etele-tér felé - bár oda jobb az 1-es metró a Keletitõl, vagy akik a Bosnyák-tér felõl jönnek. Illetve azoknak, akik nem akarnak jegyet venni...

midnight coder 2020.12.31. 13:12:30

@shitgun: És a kezedben viszed oda a piát ?

2020.12.31. 13:14:25

@midnight coder: valóban, a bulinegyedben még egy kocsma sincs, ahol piát árulnak :)

Basz-ommm 2020.12.31. 13:17:56

@KissGecihuszár: "mert a mostani okádék városi autópálya minden, csak nem emberbarát."Nyilván ha ráraknál egy CAF-ot akkor sokkal ember barátabb lenne :D
"nincs és nem is lesz olyan busz típus, amely képes lenne elszállítani egy XL méretű CAF-nyi utast, ami kb. 300 fő!"
Már hogy ne lenne pl 2 csuklós busz Citaro G (160 fő) Mellesleg csak a reggel és este van ekkora igény, ez mindössze néhány óra, a maradék 20 órában -szinte- üresen fut a 70 tonnás villamos, úgy meg annyira már nem is gazdaságos.

bozon 2020.12.31. 13:20:47

@Emmett Brown: értem, és én sem arra igyekszem, hogy a szar és a fos közül kelljen választani, de ma az van, hogy lekapcsolják a villanyt, és mindenki rámar a közlekedési erőforrásokra, aztán a markolástól függően az egyik rész eljut a példádban 22 perc alatt a célba, a másik pedig 44 perc alatt. És a helyzet rosszabbodik, a 22 perc egyre nő, a 44 rövidítéséhez pedig nincs agya a városvezetésnek.

Emellett meg a város is egy élhetetlen fos lesz.

Tudatos tervezéssel és erőforrás-elosztással (pl. az útdíj révén), ha oda el lehetne jutni, hogy mindenki 33 perc alatt teljesítse azt a távot, szerintem már eredmény lenne. (Ha lenne irdatlan sok pénzünk, akkor tömegközlekedéssel talán lejjebb lehetne ezt faragni, autóval semmiképpen, mert megtelik a város.)

A Klauzált tér egyébként ebből a szempontból tényleg pont pesszimális helyen van, arra kell ott törekedni, hogy az arra járó trolinak legyen külvárosi szakasza (megvan), és hogy sokmindenről lehessen átszállni rá, ha tényleg nem akar gyalogolni a delikvens.

bozon 2020.12.31. 13:23:03

@gigabursch: Igen, a végső cél egy új villamos-gerincvonal (lett volna), de ezt csak olyan lépésekben lehet megcsinálni, hogy az aktuális lépés mindig a legrövidebb, legolcsóbb legyen, és ne lehetetlenítse el a következőt.

bozon 2020.12.31. 13:26:10

@Basz-ommm: Ja, az út és a buszsáv magától van, nem amortizálódik, nem kell karbantartani.

Azt pedig, hogy az autópálya olcsóbb a vasútnál és csak úgy, mindenféle jelző nélkül nagyobb a kapacitása, nem tudom, honnan vetted.

bozon 2020.12.31. 13:27:41

@Serény Vélemény: Nem, a szomszéd tehene más. Illetve van párhuzamosság is: az autós város sima közlegelő, előbb-utóbb mindenki tehene megdöglik.

Én pont azt akarom, hogy mindenkinek lehessen egy józan méretű tehénkéje.

bozon 2020.12.31. 13:30:03

@Basz-ommm: ja, zajosak a régi, nagy rugózatlan tömegű villamosok, de a közvetlenül a járda mellett, a folyamatosan (hétről hétre!) keletkező burkolathibákon zötykölőső buszok sem csendesek. Na, meg az autóforgalom sem csendes.

bozon 2020.12.31. 13:31:30

@midnight coder: arról már volt többször szó, hogy ott a metró. Annak is vannak kitüntetett irányai, van egy optimális funkciója. Ennél az egy vonalnál sokkal többet kell adni egy minőségi hálózatban.

Emmett Brown 2020.12.31. 13:37:41

@shitgun: mi kajálni szoktunk járni a családdal, de ez nyilván ritka. Viszont elvileg az lenne a cél, hogy ne csak inni járjanak oda. mondjuk abból sehogy nem lesz kulturális/sétáló negyed, ha Niedermüller beszopat mindenkit a víruson felül ÉS a közlekedés sem olyan, hogy gyerekkel egyáltalán megfontolnád mint potenciális célpontot.

kéki béla 2020.12.31. 13:48:35

Újabb értelmetlen, uszító poszt...

bozon 2020.12.31. 13:53:32

@Emmett Brown: sajnos, erre azt kell mondanom, hogy a hasonló városrészek tapasztalatai világszerte azt mondják, hogy az autómentesítés forgalombővülést hoz. Akik csak autóval akarnak jönni, kevesebben vannak, mint akik csak autó nélkül. Tehát, ha a Niedermüller-féle "szopatás" érdemi felület-újraosztással és élhetőségjavulással, karakterváltással jár, akkor még a kereskedőknek, vendéglátósoknak is megéri.

És ennek révén jutunk el megint oda, hogy ha már úgyis érdemes "szopatni" az autósokat, akkor két választásod van: vagy adsz minőségi alternatívát minél több irányból, minél több használati mintázathoz, vagy nem.

Serény Vélemény 2020.12.31. 13:56:31

@bozon: A város nem közlegelő. Az autós azzal, ha autót használ nem egy közös jószág hasznait fordítja csak a maga számára, az autóhasználat nem egy extraprofit forrása. Ha valakinek van pénze, és képes megfizetni, akkor autóval jár - ha neki ez így jobb.
Kb egyszer beszélgettem egy főnökömmel, aki a gondolatmenetemben kb a negyedik következtetést már akkor tudta, amikor még csak a másodiknál tartottam. Egyszer. :D

A lényeg a következő: amit építesz az "A" diktatúra.
Az emberek gazdasági jóllétének következménye mindenhol a világon az auto-mobilitás.
Az kb, hogy akkor és oda, és onnan és olyan útvonalon közlekednek, amikor akarnak, ahonnan és ahova akarnak, olyan útvonalon, ahol akarnak.
TE ezt az autó-mobilitást akarod korlátozni, és ez csak úgy megy, ha
1) az emberek általában az anyagi jóllét alacsonyabb szintjére kerülnek, (mint ma Mo-n, és jóval alacsonyabbra, mint azon a nyugaton, ahova fel szeretnénk zárkózni.) Ez nagyjából gazdasági összeomlást jelent.
2) az emberek szabadsága csökken, és nem tudnak auto-mobilisak lenni. Ez csak a klasszikus kommunista módszerrel működik, hogy hoznak egy törvényt, hogy csak a párttitkár elvtárs, csak a doktorúr, csak a tsz elnök elvt. használhat autót, mindenki más menjen biciklivel. Vagy a neonzöld módszerrel, amikor az autóhasználatot olyan gusztustalan terhekkel sújtják, ami az egyszerű középpolgár számára mégis megfizethetetlen (lásd: első pont.)

Ezért tartom zsákutcásnak az összes zöldséget, amit a városi közlekedéssel kapcsolatban írsz.

Nem tudod, hogy hányan, mikor, honnan, hova, miért közlekednek, de szerinted mégis az általad nem is ismert, és föl sem tett kérdésre megoldás egy +villamosvonal.

Emmett Brown 2020.12.31. 14:30:17

@bozon: a Niedermüller féle szopatás az most nem a forgalomtechnika, hanem a vendéglátósok szopatása.

Ami a vírussal együtt túl sok volt, meglátjuk mikorra pattan vissza a Bulinegyed (ha egyáltalán).

bozon 2020.12.31. 14:35:51

@Serény Vélemény: figyelj, mondjuk Manhattanben eléggé korlátozva van az autós mobilitás. Ez úgy ment végbe, hogy az ott lakók mind elszegényedtek?

A közlegelős példát pedig nem nézted meg rendesen. Szó sincs benne szükségszerűen extraprofitról és hasonlókról.

És hogy ne lenne közös jószág a városi közlekedési infrastruktúra? Én tuti nem fizettem érte használatarányosan soha. Te fizettél?

És ne gyere n+1-edszerre annak a vizsgálatnak a szükségességével, amivel én is egyetértek, csak pont most teszik értelmetlenné. :)

Billy Hill 2020.12.31. 14:40:43

1. Nincs még elég teraszos kávézó/kocsma a fővárosban? Miért kell még a Rákóczi úton is újabb 50-100 egység? Nincs hol találkozni, beszélgetni így?
1.b Elrobogó villamos + autók mellett jobban esik majd a kávé, mint csak gépjármű-zajban magában?
2. Miért nem csinálnak csikágói /nyújorki példa alapján magasvasutat a Rákóczi FÖLÉ? Akkor sávokat sem kell elvenni, vagy nem annyit. És legalább árnyék is lesz az új szép kávézók/sörözők/pékségek felett! ;-)

midnight coder 2020.12.31. 14:44:05

@shitgun: A kocsmába kell valahogy eljuttatni a piát.

midnight coder 2020.12.31. 14:57:21

@bozon: Igazából ha közlekedsz, A pontból B pontba akarsz eljutni, lehetőleg minél gyorsabban és kiszámíthatóbban. Erre pedig a metró az ideális megoldás: a busz, villamos benn tud ragadni a forgalomban, baleset történik, leszakad a felsővezeték, vagy hirtelen kiderül hogy télen eshet a hó és ez meglepi a mindenkori városvezetést. Nem további villamosvonalakat kell telepíteni, hanem a metrót kellene bővíteni. Igaz, picit drágább, de az legalább valóban minõségi tömegközlekedés.

bozon 2020.12.31. 15:03:38

@midnight coder: a metróra ez akkor igaz, ha A = egy metróállomás és B = egy másik metróállomás. A minőségi rendszer ennél sokkal több.

KissGecihuszár 2020.12.31. 15:03:44

@midnight coder: azért ,mert a metró nem arra való, nem arra találták ki, hogy 1-2 megállót menj vele a Rákóczi út alatt, ráadásul igen távol vannak ezen megállók egymástól. Több tucat tanulmány írta le, jelewntette ki ex catedra, hogy súlyos hiba volt a Rákóczi úti villaomosok megszüntetése, és egy városi autópálya kiépítése. Nézd meg az egykor virágzó, bizsergő Rákóczi utat, milyen manapság, azaz az elmúlt 30-40 évben; egy rakás szar!

Serény Vélemény 2020.12.31. 15:24:24

@bozon: "A legelőn kiinduláskor 10 gazda tart fejenként egy tehenet. Az egyik gazda egyszer csak gondol egyet, és kihajt még egy tehenet a legelőre. Ekkor egy-egy tehénnek már kevesebb fű jut, ezért mindegyik 10 helyett csupán 9 liter tejet ad naponta – de az a gazda, amelyik két tehenet legeltet, 10 helyett 18 liter tejhez jut."

ÉN speciel erre gondoltam. Amikor én autóval megyek be a belvárba (dehogy megyek) akkor azzal nem még egy tehenet hajtok ki a közös legelőre, hogy extraprofithoz jussak - végső soron a köz rovására.
Ilyen értelemben a városi infrastruktúra nem közlegelő, hanem a város egy fizetős szolgáltatása. Választhatok, hogy a tömeges közlekedést preferálom, vagy az auto-mobilitást, aminek a költségeibe a közlekedési infrastruktúra fenntartása is bele van építve - egyébként.

Manhattan meg pont jó példa a villamosközlekedésre... :D
(Egyébként az ottani káosz a világ összes pénzével sem oldható meg - amivel egyébként még rendelkeznek is -, de ezt inkább ne is feszegessük.)

Serény Vélemény 2020.12.31. 15:25:30

@KissGecihuszár: Mért baj az, ha most nem bizsereg a Rákóczi út? A plázák úgyis elszívták a bizsergést mindenhonnan...

bozon 2020.12.31. 15:36:21

@Serény Vélemény: pont közlegelő a közlekedési infra. Úgy gondolod, hogy az senkinek se kottyan meg, ha te még odamész autóval a belvárosi utakra (nem extraprofitért, csak még egy egységnyi ingyenes használatért). Aztán még sokan így gondolják, és az erőforrás kimerül, senkinek sem jut használható eljutás. (Lehet, hogy az adóddal fizettél érte, de az nem volt használatarányos, és így nem jött létre semmilyen visszacsatolás. A közlegelő is közlegelő marad, akkor is, ha közben a tehenészek agyon vannak adóztatva.)

Manhattan jó példa az autók kitiltására egy hipergazdag városban. Ha nem szüntették volna meg a villamosokat a XX. század elején, akkor most se szüntetnék meg, az biztos. De ha jobban tetszik, nézz mondjuk hollandiai autókiszorítási projekteket. Ott van villamos.

Pista Bácsi 2020.12.31. 15:37:25

A Rákóczi útra telepített villamos semmilyen közlekedési problémát sem oldana meg, mert az emberek nagy része nem a Ferenciek tere és a Bosnyák tér közötti szakaszon utazik. Ez azt jelenti, hogy mind a Bosnyák téren, mind a Döbretei téren át kell szállni buszokra, amelyek viszik tovább az utasokat. A Bosnyák téren ez talán nem akkora probléma, de a Döbrentei téren megoldhatatlan a buszok Buda irányából történő fogadása és visszafordítsa. Ha meg nincsenek buszok a villamos végállomásán, akkor mire száll át a jónép?

A Thököly-Rákóczi úton, Erzsébet hídon közlekedő buszok évtizedek óta fonódó szolgáltatást nyújtanak, amit a villamosok esetében 5 évvel ezelőtt, mint hatalmas újdonságot adtak el a pestieknek.

A Rákóczi úton buszokkal ez évtizedek óta működik.

Pista Bácsi 2020.12.31. 15:43:20

Ja, és hatalmas respekt a bloggernek, hogy Brendel Mátyás agymenéseit takarítja!!!

bozon 2020.12.31. 15:43:51

@Pista Bácsi: természetesen a Rákóczi úton ma jelen levő buszos áramlatok nagyját (Dél-Buda, Észak-Buda, Újpalota) rövid távon be lehet fonni egy villamoshálózatba is. A Népszínház utcába pl. most nincs is közvetlen eljutás, és a Fehérvári útra sem.

Serény Vélemény 2020.12.31. 15:48:43

@bozon: Ott van villamos és mindenhol legalább 1,5 ször annyi autó arányosan, mint Mo-n.

A közlegelőnél maradva, ha már nem érted: a közlegelő arról szól, hogy 10 darab tehén tökéletesen fenntartható gazdálkodást eredményez mind a 10 résztvevő számára.
= kommunista módszerrel megoldható könnyen, amikor csak meghatározott embereknek lehet egyáltalán autója, és így állítják be a 10-es fenntartható autószámot.

Ha már közlekedési analógiát akarsz csinálni a tíz tehenes közlegelőből, és abból indulunk ki, hogy a legelő csak 10 tehenet bír el, akkor a kormányzat és a városvezetés feladata az, hogy kibővítse a legelőt, hogy mind a 2.2 millió ember, aki közlekedni akar Bp-en, el tudjon jutni a céljáig.

Közlekedő tömegközlekedő 2020.12.31. 15:59:08

Ráadásul ott van már metró, ami miatt feleslegessé vált a villamos, meg busz is a metró felett. Kéne még egy villamos meg egy magasvasút is szerintem.
Arról nem is beszélve, hogy az Erzsébet híd szerkezetileg nem bírta a villamos rezgéseit, többek között ezért is takarították el róla. Inkább meg kellene csinálni azt Erzsébet híd budai fel6lehajtót, ami a kurva villamos miatt lett ilyen nyomorult.

Közlekedő tömegközlekedő 2020.12.31. 16:12:20

@czjanos: Utálom, hogy ezt kell mondanom, de ha belegondolunk, ez a kretén életében nem dolgozott sehol (leszámítva a LévaiAnikó miatt kapott kegyelet állásokat), mitől lehetne szakmai véleménye (bármiről is)? Mondjuk amiatt, hogy a szakmaiság nem homályosítja el a tisztánlátását?
Ne vicceljünk már. Majd ha a BPi Kék Osztriga Bár vizeldéjét kell belső dizájnolni, ahhoz talán érthet.

bozon 2020.12.31. 16:17:15

@Serény Vélemény: na, te nem érted. :) A közlegelő lényege, hogy korlátos. Ha a kormány / az állam / a Mikulás tudná bővítgetni az igények szerint, akkor nem létezne a feladvány.

bozon 2020.12.31. 16:19:48

@Közlekedő tömegközlekedő: a kísérlet -- ami, ugye, 1972 óta tart -- pont azt mutatta meg, hogy hülyeség volt megszüntetni a villamost.

Magasvasút is kellhetne, ha tudna mást nyújtani, mint a másik kettő, és lenne rá elég kereslet, de nem tud, és nincs. Szóval, meg tudok állni én is. :)

Serény Vélemény 2020.12.31. 16:51:45

@bozon: Akkor olvasd el, hogy mi a lényege, segítek: nem a korlátossága. Mert a korlátosságától még fenntartható lenne.

Serény Vélemény 2020.12.31. 16:53:31

@bozon: Végül is ha igaz, amit a kolléga mond, akkor az Erzsébet-híd nem bírta a gyűrődést, mármint a rajta áthaladó villamosok által keltett terhelést... ha akkor nem bírta, akkor most miért bírná?

élhetetlen 2020.12.31. 17:52:57

@Közlekedő tömegközlekedő: „Aki siet, az úgyse jár BKVval”. Értem. 40 éve Zuglóból jártam a volt Moszkva térre dolgozni, villamos, metró max. 30 perc, kocsival több, mint egy óra volt. Már javult a helyzet, karácsony előtt a sütiért a baráti család férfi tagja jött csak fel, a feleség a kocsiban, hogy arrébb tudjon menni, ha kell, mert parkolni nincs hely. De te úgy tudod, hogy aki kocsival megy, az a célhoz legközelebb leparkol, és időt nyer. Nem kóvályognak parkolóhelyet keresve. Te tudod.

bozon 2020.12.31. 17:57:33

@Serény Vélemény: az Erzsébet híd az akkori nagyon brutális, merevtengelyes "bengáli" villamosokat nem bírta. Ha tényleg nem bírta... -- de ez is olyan probléma, amit vizsgálni, majd megoldani kell.

bozon 2020.12.31. 17:58:29

@Serény Vélemény: jó, akkor rosszul tudom, minden közlegelő a végtelenségig bővíthető, minden tehén jól megél, hajtson ki mindenki még egyet! :)

Billy Hill 2020.12.31. 18:13:09

@élhetetlen: Alapismeret minden amerikai filmből, hogy a szereplők mindig az adott épület előtt meg tudnak állni a járda mellett. ;-)

élhetetlen 2020.12.31. 18:42:59

@Billy Hill: Ez nagyon aranyos megjegyzés, köszönöm. Tök ciki, hogy itthon élek, és nem az amerikai filmekben. Boldog új évet!

Billy Hill 2020.12.31. 19:22:26

@élhetetlen: Ne bánd, már azok sem olyan hepik. :-) Köszi, és Neked is! Meg a Bloggazdának! Legyen minél több villamos 2021-ben! :-)

bozon 2020.12.31. 19:39:21

@Billy Hill: Nagyon köszi, legyen minél több villamos! Mondjuk, ahogy kinéz, ezt a kellemes fejleményt nem Budapest fogja előidézni 2021-ben (sem) ...

rinoceros 2020.12.31. 21:16:58

@bozon: ha nem kéne folyamatosan cserélni a villamos síneket, hónapokra lebénítva ezzel a város közlekedését, még el is fogadnám az álláspontodat: index.hu/belfold/budapest/2019/07/08/4-6_villamos_felujitas_korut_margit_hid_dugo_nyar/
Ja, és nem a jelenlegi belvárosi autópálya mellett ágálok, de a Rákóczi úti villamos ötlete ezer sebből vérzik.

gigabursch 2020.12.31. 21:20:57

2021-re egy kívánságom van:
Mindegy miben, de minél hamarabb dögöljön meg Brendel.
Ki szavaz erre?
Itt egy rakat ember. Mindenféle métertől függetlenül körbejár egy témát, ez a véglény meg mindent meg akar ölni.
Halnia kell.

Pista Bácsi 2020.12.31. 21:54:36

@gigabursch: Támogatom !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

élhetetlen 2020.12.31. 22:02:33

@Basz-ommm: Nem közlekedés tervező mérnök vagyok, tehát csak egy gyalog véleménye az enyém. Az igaz, hogy a troli tisztább, mint a busz a levegő szennyezés szempontjából, de a villamos is tiszta. Amit utána írtál, az már zavaros. A trolik vagy a normál sávban közlekednek, és ugyanúgy dugóba kerülnek, mint bárki, vagy mondjuk a buszsáv helyén, és akkor semmi nem javul. Villamos, a két pár sín egy útsávot foglal le, és akadálymentesen mozog. A befogadó képessége egy villamosnak sokkal nagyobb, mint egy trolinak. Vagy több kocsi, vagy csuklós, vagy több csuklós kocsikból álló trolikban gondolkodsz? A buszok többségét kéne kiirtani a belvárosból, a költségek kapcsán meg gondolj a felesleges építményekre, amik sokba is kerültek, és a fenntartásuk is sokba kerül, és alig használják őket, míg a villamosokat használnák.

bozon 2020.12.31. 22:14:10

@rinoceros: hát, lehet, hogy a villamossíneket is cserélni kell, de az aszfalt sem örökéletű, sőt.

Ha meg a villamos "ezer sebből vérzik", akkor beszéljük meg! A villamos hiánya biztos, hogy több sebből vérzik.

élhetetlen 2020.12.31. 22:26:33

@Serény Vélemény: Ne beszélj mellé. Nem arról van szó, hogy ne jöhess be autóval, csak arról, hogy középen két villamosvágánynak kevesebb a helyigénye, mint a mostani két buszsávnak, könnyebb lenne bejutnod. És a busz vs villamos csak annyi, hogy aki eddig is buszozott és a busz állt a dugóban, ahol már nincs buszsáv, az a villamoson könnyebben ér célba. Kezded érteni?

élhetetlen 2020.12.31. 22:44:49

@Emmett Brown: Ez komoly. A te szokott útvonaladhoz kéne igazítani Budapest közlekedését, mert, ha te nem jársz a Rákóczi úton, csak a rakparton húzol el a végénél, akkor oda nem kell villamos. Jó is, hogy nem említetted a kocsiban való 20-25 perc alvást , vagy mégis említetted, ehhez is alkalmazkodni kéne a tömegközlekedésnek is?

élhetetlen 2020.12.31. 22:54:20

@gigabursch: „miről is beszélünk villamosvonal-tervek szintjén?”.Azt hiszem, olyat nem fogsz látni, ezen pampogunk, mert tervbe sincsenek véve. Csak nem lesz, ami többek szerint kellene.

Emmett Brown 2020.12.31. 22:57:53

@élhetetlen: én járnék, ha még lehetne balra fordulni róla. mivel már nem lehet, ezért nem járok arra, hanem másfelé megyek. nem hiszem, hogy ennyire egyedi lenne az az igényem, hogy a Budaörsi úttól értelmezhetően el lehessen jutni a az Astorián túlra, főleg gyerekkel. Amin az esetleges villamos nyilvánvalóan nem segítene.
Amit meg nem tudsz értelmezni, ahhoz nem szólsz hozzá, maximum megkéred, hogy magyarázzam el, mert nem sikerült felfognod.

élhetetlen 2020.12.31. 23:56:45

@Serény Vélemény: Egy kicsit félre csúsztál. Nem arról szól az eset, hogy nem járhatsz autóval, csak arról, hogy ahova nem férsz be, oda nem férsz be, de szabadon mehetsz vidékre az autóddal. „Az kb, hogy akkor és oda, és onnan és olyan útvonalon közlekednek, amikor akarnak, ahonnan és ahova akarnak, olyan útvonalon, ahol akarnak. TE ezt az autó-mobilitást akarod korlátozni, és ez csak úgy megy, ha 1) az emberek általában az anyagi jóllét alacsonyabb szintjére kerülnek, (mint ma Mo-n, és jóval alacsonyabbra, mint azon a nyugaton, ahova fel szeretnénk zárkózni.) Ez nagyjából gazdasági összeomlást jelent.”. London, már úgy harminc éve, három hét, meglátogatjuk az egyik ismerőst, felszedtek bennünket, a külvárosban laktak, és bocs, de egy órát várni kell, mert a férjnek kellettek a fotók a másnapi cikkhez, addig bemegyünk valamelyik londoni parkba. Aztán nem mentünk be, mert teltház volt. Nem a család jóléti szintje csökkent, nem is a szabadságuk, csak ott elfogyott a hely. „Ez csak a klasszikus kommunista módszerrel működik, hogy hoznak egy törvényt, hogy csak a párttitkár elvtárs, csak a doktorúr, csak a tsz elnök elvt. használhat autót”. Már csak a hülyét adod elő, senki nem korlátoz az autód használatában, és abban sem, hogy vegyél x parkolóhelyet a belvárosban, ahol rendszeresen megállnál. De ahol nincs már hely ott ne gyere azzal, hogy neked is jár, akkor is, ha előtted már elfoglalták. És, ahova nem férsz be a kocsiddal, ott jó a villamos, és azoknak is jó, akik nem kocsival akarnak odamenni, és nem gyalog, Én nem fogadom el, hogy minden autó szuper környezetkímélő, és soknak kell bejönni a belvárosba, mert az mindenkinek jó. Ennyi.

élhetetlen 2021.01.01. 00:55:43

@Serény Vélemény: Hány éves vagy, mert én már közelítem a hetvenet, de nem emlékszem arra, hogy csak adott embereknek lehetett autója. Olyan volt, hogy adott emberek, pl orvosok soron kívül vehettek, de olyan nem, hogy akinek volt pénze, az ne vehetett volna. Az elsőnél kivárta a három évet, ha nem, vett egy használt három évest, és utána működött, hogy ahogy átvette a kocsit, befizetett a következőre, és a régi kocsiját eladta új áron annak, aki nem akart három évet várni. Megértem a fiatalokat, akik lehoznak egy három oldalas cikket a Nők Lapjában a Kremlről, azzal a felvezetéssel, hogy és, ezt a rendszerváltásig nem láthatta senki! Beették a dumát, mert egyébként senki nem láthatta, csak az összes turista csoport, 45 éves diáim vannak a Kreml falain belül levő templomokról. Te is fiatal vagy és csak hallottad ezt az autóügyet?
Ez meg nagyon okos: „a városvezetés feladata az, hogy kibővítse a legelőt, hogy mind a 2.2 millió ember, aki közlekedni akar Bp-en, el tudjon jutni a céljáig.”. Úgy érted, bontsák le a fél várost, hogy legyenek utak, amiken el tudsz jutni a célodig, ami már nincs meg, mert lebontották az utak kedvéért? Csak egy logikai kérdés.

élhetetlen 2021.01.01. 01:02:29

@Vén motoros: „Rövien és velősen: csak egy buggyant agyú” gondolja úgy, hogy az egymás seggébe érő buszok karavánjai tesznek jót a levegőnek, az embereknek, az épületeknek.

élhetetlen 2021.01.01. 01:26:42

@Billy Hill: Nem kávézókról van szó, hanem a lehetetlen, tötyögő, bedugult utakról. Nem tudok jól saccolni, de két villamos sínpár középen kevesebb helyet foglal, mint két buszsáv a szélén. És, ha erre sincs pénz, vagy szándék, akkor hogy várjunk magasvasutat, amihez nem csak síneket kell lefektetni, de komoly felépítmény kell alá. Amíg lejártam dolgozni, durván éreztem, hogy milyen a levegő a „földszinten”. Itt fent az ÉNy-Dk szélcsatornában vagyok, döbbenet volt, amit a zebra mellett állva kaptam, mint levegőt.

KissGecihuszár 2021.01.01. 01:43:19

@Pista Bácsi: mondd , te vagy dislexiás vagy, vagy provokátor, nem tudom?! Ki a fasz mondta, hogy a 44-es csak a Bosnyákig járna, he? Mindenki mindenhol az Újpalotai LTP széléig vinné ki, azaz az Asia Center mellé és mert nyilván XL, azaz 54 méteres CAF /Alstom, bármi lenne a szerelvény, melyen potom 300 ember elfér, innentől nem lehet kérdés a hasznossága, mert 1 szerelvény 2 csuklósbusznyi utast képes gyorsan, kényelmesen eljuttatni a Ferenciek teréig. Aki pedig Dél-Budára menne, az mehet a 133E-vel, aki a Moszkva környékére, az pedig az 5-össel, átszállás nélkül Újpalitól, az 5-ös esetében Rákospali-tól. ennyi...

élhetetlen 2021.01.01. 02:01:57

@midnight coder: Nézőpont kérdése. A metró jó, amire, de nem pótolja a felszíni közlekedést. Egy példa. A Jászai térről elmész villamossal a MÜPA-ig, és vissza. Látod a Dunát, a budai épületeket, a pesti házakat, élmény utazás. Ha egy csőben utaznál a két pont között, mit látnál? Párizsban jó a metró hálózat. A St, Ambroise-tól mentem Défance-be dolgozni, persze metróval, de esténként, ha már elég volt a séta, akkor buszoztam szanaszét. Londonban ugyanez. Csak hat hét volt, és a külvárosba raktak le bennünket. Harmadik héten a kolléganőm kibukott, hogy elege van ebből a patkányéletből, mert metróval jártunk be a belvárosba. Hampton Court-ba is busszal, villamossal menten ki, hogy lássak is valamit út közben. Biztosan jó lenne egy olyan metróhálózat, mint Párizsban, (ahol egy része magasvasút), de ne a felszíni közlekedés rovására. És a villamos szerintem jobb, mint az egymás seggébe érő buszok karavánja a Keletitől, ahonnét nem tudom hány busz indul, aminek a jelzésében szerepel a 7.

élhetetlen 2021.01.01. 02:29:36

@Emmett Brown: A beszólásod jó, a témához hozzászólásod nem annyira. „én járnék, ha még lehetne balra fordulni róla”. Ha járna ott villamos, az rontana azon a helyzeten, hogy nem lehet balra fordulni? Vagy mit nem értek, mint összefüggést, így logikailag, függetlenül attól, hogy nem tudom, hol lenne jó balra kanyarodnod?

rinoceros 2021.01.01. 05:06:44

@bozon: tapasztalataim szerint a villamospályák javítása gyakrabban és hosszabb időre bénítja a tömegközlekedést, mint az útfelújítások.
Beszéljük meg. Azért linkeltem be a cikket, mert elég sok problémát vet fel. Egyébként Párizsban szerettem legjobban tömegközlekedni, de ott rendes metróhálózat van. Ha a Rákóczi nem lenne ilyen büdös az autóktól, biztos népszerű sétálóutca lenne, már csak a Bulinegyed miatt is. Amúgy a Váci utcától a Blaha 10 perc gyalog.

midnight coder 2021.01.01. 10:29:02

Matyika látom megint elkórborold a kecske. Baszd meg, kösd már meg rendesen, ha már szexuálisan kielégítened nem sikerült!

A blogger pedig vagy tegyen be előzetes moderációt, vagy tiltson ki bizonyos szavakat amiket ez a pszichopata előszeretettel használ, ha már azok az agyhalottak akik a blog.hu motorját implementálták nem tudták megakadályozni ennyi idõ alatt, hogy egy ilyen agyhalott kisköcsög a hátulgombolós scriptecskéjével telefossa a hozzászólásokat.

chrisred 2021.01.01. 10:47:47

@bozon: Most tényleg azért kellene oda villamos, mert valakinek túl sok 200 méter gyalogolni? A metró elsősorban az aluljárók állapota miatt nem vonzó, elsősorban azon kellene változtatni, meg a káoszos buszjáratokat a valós igényekhez igazítani.

bozon 2021.01.01. 11:54:27

@rinoceros:
-- A nagykörúti villamosfelújítás egy csomó egyedi szervezési problémának és a pénzhiánynak is áldozata (az szubjektív értékelés tárgya lehet, hogy ügyesen vagy elkúrtan), nem reprezentatív példa.
-- Párizs tömegközlekedési hálózata a gerinchálózat terén szuperjó, de azért azt meg kell jegyezni, hogy egy sokkal autósabb városhoz tartozik. Tehát azt is meg kell haladni minőségben (és most nem az olyan nyers mutatókra gondolok, mint pl. a metróhálózat hossza, sűrűsége stb., hanem tényleg a használati minőségre).

bozon 2021.01.01. 11:57:41

@chrisred: az, hogy +200 métert gyalogol-e valaki, az nem 200 méterről szól, hanem 300 helyett 500-ról, 200 helyett 400-ról stb. Ezen kívül a belváros feltárása arról is szól, hogy ha éppen nem valamelyik metróval jöttél be, akkor még a belvároson belül át kell-e szállnod valamire. Ha át kell, akkor az elég súlyos időveszteség lesz.

Ezek is olyan dolgok, amelyeket akkor kell figyelembe venni, ha elkezdünk azon gondolkozni, hogy milyen az a tömegközlekedési hálózat, amit nem csak jobb híján használnak az emberek.

midnight coder 2021.01.01. 12:09:23

@chrisred: A metró aluljáró egy roppant kulturált hely a BKV buszokhoz és villamosokhoz képest amikre felszáll boldog-boldogtalan, de fõleg ez utóbbi. Akár van jegye akár nincs, akár fürdött az elmúlt fél évben akár nem.

midnight coder 2021.01.01. 12:14:35

@bozon: A tömegközlekedéssel a kiszámíthatatlanság a legfőbb gond. Nem az a probléma, ha 200 vagy 500 métert kell gyalogolni, hanem az amikor vagy két perc múlva jön a busz/villamos, vagy 20 perc múlva. És ez 2-3 átszállás esetén eléggé randomizálni tudja a menetidőt. Már arról nem is beszélve, hogy nyáron nincs az a légkondi nélküli orosz metrókocsi ami szarabb lenne mint az a busz ahol a sofõr némi üzemanyag sprórolás érdekében nem kapcsolja be a légkondit, vagy csak egyszerűen nem működik - szellőztetés pedig nincs, az emberek pedig egymás hegyén hátán mint a heringek. A tömegközlekedés mindig csak jobb híján jellegű megoldás lesz, de nálunk inkább a földi pokol.

laci_52 2021.01.01. 12:34:49

A Rákóczi úti villamos nincs a tervek között. Sokkal nagyobb baj, hogy a Blahán megszűnik a parkolás.

Kötözködő Ottó 2021.01.01. 13:21:13

A Rákóczi uti villamos logikus folytatása a Bözsihídon át Hűvösvölgyig a vonal, így kiváltva az 5-ös viszonylatot. Ha Dél-Buda kapcsolatának a javítása a cél, akkor akár rá lehet fordulni a Kiskörútra és a Szabihídon át a Móricz-ot és mindent ami azon túl van elérni. Bár két keresztező járat esetén az átszállás általában a kisebb rossz, mint az ide-oda irányított, de önmagukban ritkán közlekedő járatok.

A Rákóczi út forgalmának csökkentése azt is jelenti, hogy az egész Budaörsi-BAH-Hegyalja-Kossuth-Rákóczi tengely forgalmát kívánjuk csökkenteni! (nagyon helyesen) A tömegközlekedési kapcsolatok javítását lehet máshol érdemes keresni. Pl. a 4-es villamos meghosszabbításában a Bocskai, Nagyszőlős, Budaörsi úton Gazdagrétig, de akár Budaörsig. Illetve természetesen az M4 metró két végének megépítésében a város határáig és azon túl. (M4 pl. kiváló lenne a Zsámbéki medence kötöttpályás közlekedésének kiépítésére...)

Azonban a metró a felszín alatt nem váltja ki a felszínen közlekedő villamost a belvárosban. Ennek épp kíváló példája a Rákóczi úti buszáradat...

Kötözködő Ottó 2021.01.01. 13:24:09

@laci_52: A Blahán 5 emeletes mélygarázs van az Europeum alatt teljesen kihasználatlanul. Minden eddig felszínen parkoló fog találni magának helyet. (Persze fizetni kell érte, a felszínen is kellett volna!)

Vén motoros 2021.01.01. 14:01:15

A Rákóczi úti villamost az Erzsébet híd miatt kellett megszüntetni. Sávoly Pál egy zseniális hídtervező volt, de elsősorban műszaki szemléletű. Nem komplexen kezelte a megoldandó feladatot. Az Erzsébet híd a kábelekre fűggesztett baromi vékony acéllemezekből felépített, merevített DOBOZ (SZEKRÉNYES) szerkezet, súly szempontjából végtelenül kikönnyített, a szükséges merevslget a dobozszerkezetinerciája biztosítja. Mint egy hullámkarton doboznál. Ennek előnyei: kisebb súly, kisebb anyagfelhasználás, a kábeleken kevesebb "holt" súly lóg, de két nagy hibája ven: mint egy üregrezonátor, mint egy akusztikai hangerősítő, felerősíti a rajta áthaladó forgalom zaját, és hozzátszi a saját rezgéseinak a hangját is. A Duna vonalában mindenki, aki odafigyel, hallahat egy állandó mély morajlást. Ennek a forráasa 80%-ban az Erzsébet híd dobozai... A taxisválság alatt lehetett érzékelni azt a MEGDÖBBENTŐ CSENDET, ami amiatt jött létre, hogy a hidak, és főleg a Bözsi nem dübörögtek. Egészen meghatározó élmény volt, hogy a szűnni nem akaró morajló dübörgés helyett a hallani lehetett a víz loccsanását, az örvények és a víz sodrásának a hangját.
A dobozszerkezet másik nagy hibája, hogy nem bírja a villamosok nagy súlya következtében a villamossal haéadó rugalmas terhelő hullámot. NEM a tuják SÚLYÁT nem bírja, az neki smafu. AZT a dinamikus, anyagfáradást okozó rugalmas haladóhullámot nem bírja, amelyet a villamos szinte TOL maga előtt. Erre hosszú később jöttek rá. Erre nincs királyi megoldás, lényegében a teljes pályaszerkezetet át kéne építeni, de az már egy ÚJ HÍD. Mivel az Erzsébet híd végletekig kikönnyített dobozszerkezete káros és veszélyessé válható anyagfáradás miatt nem bíra el ezt a minden villamos áthaladásakor létrejövő rugalmas haladóhullámot, emiat a hídon sosem lehet villamos. Mert ugye, emiatt nem fognak új pélyaszerkezetet építeni. Ezért a Rákóczi úti villamos kérdése: öncélú kérődzés.

chrisred 2021.01.01. 14:47:42

@bozon: 500 méterről biztosan nem, mert összesen nincs 1 kilométer távolság a metróállomások között a Rákóczi úton, tudtommal úgy 700-800 méter. És a valós probléma, hogy ezt a rövidke távot is kettévágja a Nagykörút a világ egyik legsűrűbb forgalmú villamosvonalàval. Azt most a metrópótló buszokés a 4-6-os Üllői úti keresztbefutásánál látható, ha két sűrű forgalmú tömegközlekedési járat egymás útjában van, abból optimális megoldás nem születhet, egyetlen kérdés marad, hogy melyik ujjunkat harapjuk meg. Az a helyzet, hogy a metrón kívül más megoldást nem látok a fővárosi körutakat átszelő irányú tömegszállításra.

chrisred 2021.01.01. 14:50:52

@midnight coder: Most a Blaháról van szó? Mert akkor éppen ellentétesek a tapasztalataim.

rinoceros 2021.01.01. 14:51:35

@bozon: bocs, nem csak a nagykörúti villamospálya felújításról van szó. A Fehérvári úti legalább ennyire gyilkos. Félre ne értsd, a fonódó tényleg jó tud lenni, mikor működik, viszont ha nem - és ehhez nem kell pályafelújítás, elég egy üzemzavar - minden összeomlik. Na most, ha egy busz kidől, nem akkor gáz, de ha egy villamos megy tropára, az befagyasztja az egész vonalat. Hát még egy vezeték szakadás, vagy egy izmosabb áramszünet.

chrisred 2021.01.01. 14:56:39

@Kötözködő Ottó: A buszáradat oka, hogy egymásra torlódnak a sok lámpa miatt. A Ferenciek terétől 8-9 perc út a Keleti, az Astoria-Keleti metróval 3 perc.

bozon 2021.01.01. 15:19:25

@midnight coder: nem lehet a tömegközlekedés a "jobb híján" megoldás, mert vannak olyan sűrűségű részei a városnak, ahol az egyetlen megoldás (az nem megoldás, ami ma van, hogy odamegy x autó, aztán a városrész bedugul a többiek előtt). A menetrendiségen is javítani kell, az biztos, és -- ahogy írod -- azért itt is számít, hogy hányszor kell átszállni. A zsúfoltságra az a megoldás, hogy -- tényleg így van -- ugyannyi emberre egyre több kapacitást kell tervezni. Ez a belvárosban megint a nagy járműméretet és a villamost preferálja.

bozon 2021.01.01. 15:22:27

@Vén motoros: annál az ellenérvrendszernél, hogy "a híd nem bírja", a statikus terhelést is fel szokás hozni, tehát van itt harakiri a villamosok tömegével is. Az egy másik kérdés, hogy a buszokéval akkor sincs, amikor éppen sokkal nagyobb... :)

A dinamikus terhelést illetően ma már sokkal jobb járművek vannak, de sokkal jobb pályaszerkezeteket is lehet építeni. Ezeket meg tudjuk oldani, de csak ha akarjuk.

chrisred 2021.01.01. 15:24:03

@Vén motoros: Attól még rácsatlakozhat a 47-49-es vonalára, szóval ez még nem kizáró ok.

bozon 2021.01.01. 15:24:47

@chrisred: az általad említett problémát pont a metró és a villamos együttműködése tudja megszüntetni. Ma már nem kell a metró utasait is villamossal szállítani, ezért nem dugulna be se a Rákóczi úti vonal, se a kereszteződés a Blahán (amúgy a Népszínház utca miatt itt már két helyen folyit volna a keresztezés).

bozon 2021.01.01. 15:26:23

@chrisred: Ja, és hiába az a metróállomások távolsága, ami, nem minden célpont a metróvonal mentén van. Ezért pl. egy 600 méteres állomásköznél is van 500 méteres rágyaloglás.

bozon 2021.01.01. 15:30:25

@rinoceros: valóban van azzal baj, hogy ha egy villamos döglik, az nagyobb zavar, mint amikor egy busz döglik meg (és a legnagyobb az, amikor egy metró döglik meg). Növelni kell az üzembiztonságot, illetve javítani a beavatkozások sebességét. Ezt is meg kell tudni oldani (a probléma súlya miatt ma is elég nagy a motiváció a metró gyors hibaelhárításához, és meg is csinálják; csinálják meg a villamosét is!).

Ami például a Fehérvári úti villamosfelújítást illeti, pont párhuzamosan ment egy faltól-falig útfelújítással, és most 20--30 évig nem lesz ilyen. De a kettő között kisebb felújítások jellemzően az úton lesznek.

bozon 2021.01.01. 15:31:31

@chrisred: a buszok között kialakuló sűrűséghullámokra, torlódásokra is a nagyobb járműméret a megoldás, azaz a villamos.

chrisred 2021.01.01. 18:18:07

@bozon: De ezek a célpontok ugyanúgy nem a villamosvonal mentén vannak, tehát gyalogolni onnan is kellene. Ezért írtam a 200 méter többletet, ami lényegében a metróállomás és a köztes villamosmegállók közötti átlagos távolság lehetne

chrisred 2021.01.01. 18:18:43

@bozon: A lámpánál a villamosnak is megkell állni, a metrónak nem.

bozon 2021.01.01. 19:03:27

@chrisred: ebben sok esetben igazad van, de a minőségi felszíni hálózat nem az egy szem Rákóczi úti vonal lett volna. Az csak a legfontosabb eleme lett volna. De egyébként valamennyire csak a villamossal is igaz a rövidülés, mert mondjuk, ami 300 méterre van a vonaltól, az mondjuk egy metrómegállótól 600 méter, míg egy köztes villamosmegállótól mondjuk csak 400. Plusz a lépcsőzés.

A lámpánál az van, hogy ha egy villamos megáll, abból a vonalon nem lesz menetrend-szétverő sűrűséghullám, de ha három busz áll meg, abból lesz.

KissGecihuszár 2021.01.01. 20:26:37

@Vén motoros: BINGÓ! Nos, ezért sem beszél ép elméjű ember Budára áthaladó akár 44-es, akár más villamosról, csupán a Felszab térig közlekedő, vagy a Márc. 15 térnél a 2-es pályájára rákanyarodó és azon déli irányba tovább közlekedő 44-es villamosról és ezért kell megmaradni az 5-ös (Moszkva téri irány), illetve a 133E járatoknak, Dél-Budai irány, míg a 7, 8E, 108E, 178 járatok a Budai V.Á-iktól max csak az Astoria, illetve a Baross térig járnak, nem tovább.

rinoceros 2021.01.01. 21:10:40

@bozon: a metró karbantartást és üzemzavar elhárítást megoldották, a villamosokét nem. Vagy csak keveset utaztam metróval.:) A 47-49-es vonalán közlekedni az elmúlt évben katasztrófa volt.
Szimpatikus az optimizmusod, de túl öreg vagyok ahhoz, hogy osszam.

totii 2021.01.09. 13:45:44

@Közlekedő tömegközlekedő: Ennek kicsit utánajártam, és azt találtam, hogy közvetlenül a hídszerkezethez rögzítették a pályát (amit eleve ideiglenesnek terveztek akkor), és ez okozta a nem kívánatos rezgéseket.
Van egy sejtésem, hogy ezt a problémát meg tudnánk oldani - de aki ért hozzá, talán meg is tudja mondani.

bozon 2021.01.10. 11:44:25

@totii: Köszi ez úton is mindenkinek a hidas hozzászólásokat! Ennek is megpróbálunk utánamenni, de még sejtelmem sincs, mennyire fog sikerülni. Azt én is biztosnak látom, hogy aki megoldásokat keres, az megoldásokat talál, aki pedig problémákat keres, az problémákat talál. :)

OrangeBox 2021.01.24. 21:33:42

Fölösleges a villamost eröltetni a Rákóczira, mehet a fasor! A 4-es metrót kell befejezni Újpalotáig!

bozon 2021.01.24. 21:56:40

@OrangeBox: semmi baj, a metró többszörösébe kerül, és a használati értéke is alacsonyabb. Ez Budapesten komoly előny tud lenni. :)

OrangeBox 2021.01.25. 11:47:36

@bozon: Nem így gondolom. A 4-es metró befejezésével a teljes Bartók Béla-Kossuth Lajos-Rákóczi-Tököly-Csömöri-Drégervár-Nyírpalotai szakasz felszabadulhatna a buszforgalom alól és áttevődne a metróra. Gyorsabb lenne a közlekedés is tőle, mind a tömeg, mind az autós.

kiskisutca 2021.04.29. 16:21:13

@midnight coder:

"a Rákóczi út alatt ott megy a metró."

Kettő megállónyit. (Astoria - Blaha, Blaha - Keleti)
Amúgy szerintem S-Bahn kellene a Rákóczi útra, nem villamos.
Próbáltam a CAF-ot csúcsidőben az 1-es vonalán, nem jött be.
süti beállítások módosítása